ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2006 р.

Справа № 6/209.

За позовом    Чернівецьке обласне державне комунальне підприємство "Чернівціоблтепломережа"

до Берегометська селищна рада

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань - 48288,04грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  Кесарева Г.І., довіреність від 20.09.2006 року № 1865          

відповідача Андронік М.І. – голова; Чепіль І.Д., довіреність від 25.09.2006 року № 271           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Чернівецьке обласне державне комунальне підприємство «Чернівціоблтепломережа», м. Чернівці, звернулося з позовом до Берегометської селищної ради, смт. Берегомет, Вижницького району, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань в сумі 48 288,04 грн..

Позов мотивується тим, що відповідно до договору № 1 від 01 січня 2002 року, укладеного між ОДКП «Чернівціоблтепломережа» та Берегометською селищною радою, остання за одержану теплову енергію на центральне водяне опалення школи-садка «Пролісок» у смт. Берегомет, зобов’язана щомісячно сплачувати позивачеві грошову суму за встановленими тарифами. Однак відповідач, в порушення умов договору, ст. 526, п. 2 ст. 615 ЦК України, прострочив виконання договірних зобов’язань по своєчасній оплаті за спожиту теплову енергію, заборгувавши позивачеві з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2006 року  48 288,04 грн., в тому числі: 43 338,59 грн. основного боргу, 3 162,98 грн. пені, 1 180,94 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 605,53 грн.

У наданому відзиві Відповідач у відзиві  позов не визнав, мотивуючи це тим, що основний борг він погасив платіжними дорученнями за №№ 1235,1236 від 29.08.2006 року, згідно з якими перерахував позивачеві відповідно 35573 грн. та 5765 грн.  перерахував позивачеві суд взагалі помилково відкрив провадження по даній справі і згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, мав повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не надав належних доказів про узгодження з відповідачем розмірів тарифів за користування тепловою енергією, що призвело до помилкового перерахування частини боргу в розмірі 43 338,00 грн., яку відповідач хоче повернути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

1 січня 2002 року сторони уклали між собою договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді зі строком дії до 01.01.2003 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги по постачанні теплової енергії в гарячій воді на центральне водяне опалення школи-садка “Пролісок” та дитячого садка “Світанок” у смт. Берегомет, що знаходяться в підпорядкуванні відповідача, згідно встановлених тарифів, а відповідач зобов'язався оплачувати їх щомісячно.

Згідно з пунктом 10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний  наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів про те, що договір припинив свою дії відповідач не надав. Таким чином. станом як на день подання позову. Так4 і на день розгляду справи, доказів проо те. Що зазначений договір припинив свою дію, відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення вказаних норм та умов договору, за період з 01.01.2005 року по 01.08.2006 року відповідач допустив перед позивачем заборгованість по оплаті вартості отриманих послуг в сумі 43338,59 грн. Відповідач основну суму заборгованості визнав в повному обсязі, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 14 серпня 2006 року. Після порушення провадження у даній справі за платіжним дорученням № 1235 від 29.08.2006 року та № 1236 від 29.08.2006 року відповідач перерахував позивачеві відповідно 37 573,00 грн. та 5765,00 грн., тобто всього 43 338,00 грн. Таким чином, на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 162,98 грн. пені, 1 180,94 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 605,53 грн., основна сума заборгованості відповідача перед позивачем була погашена повністю.

Підпунктом 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачеві пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі 0,5% належної до оплати суми. У зв’язку з тим розмір пені складає 3 162,98 грн..

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 1 180,94 грн.. Крім того, з відповідача належить стягнути також й 3 % річних у розмірі 605,53 грн..

З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 4949,45 грн. В решті позову слід відмовити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

      

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Берегометської селищної ради (смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, код 04416996) на користь Чернівецького обласного державного комунального підприємства «Чернівціоблтепломережа» ( м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а, код 05431689) заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 180,94 грн., 3% річних в розмірі 605,53 грн., пені в сумі 3 162,98 грн. державне мито в сумі 482,88 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.                                                    

Суддя                                             А.Д. Паскарь.