Cправа № 2а-3777/10/0770
Ряд стат. звіту № 12.3
Код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Луцович М.М., суддів Гаврилко С.Є., Дору Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Скуба В.І.
за участю сторін:
позивача –ОСОБА_1
представника позивача –ОСОБА_2;
представника відповідача 1 Державної митної служби України та відповідача 2 Чопської митниці Державної митної служби України – Пензова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказу про припинення державної служби, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці Державної митної служби України, яким збільшивши та уточнивши позовні вимоги ( т. 1 а.с. 30, т. 2 а.с. 38), остаточно просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 25.08.2010 року № 1602-к, в частині припинення за порушення присяги державних службовців з 25.08.2010 року перебування на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Державної митної служби України № 543-к від 31.08.2010 року; 3) поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України з 25.08.2010 року; 4) поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді інспектора сектора митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса»; 5) стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4 734, 87 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 6) допустити негайне виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що наказом Державної митної служби України № 1602-к від 25 серпня 2010 року його звільнено з посади інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса»відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Так, на підставі зазначеного наказу винесено наказ Чопської митниці Державної митної служби України № 543-к від 31 серпня 2010 року, яким наказано: 1) ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса»вважати звільненим 31 серпня 2010 року. 2) Провести розрахунок ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 47, 116 Кодексу Законів про працю України з виплатою грошової компенсації за невикористані ним 48 календарних днів щорічної відпустки за період роботи з 19.04.2009 по 31.08.2010 (з них 35 календарних днів за робочий рік з 19.04.2009 по 18.04.10 та 13 календарних днів за період роботи з 19.04.2010 по 31.08.2010), відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки». 3) Відділу інформаційної роботи та митної статистики (ОСОБА_3) забезпечити позбавлення ОСОБА_1 доступу до ЄАІС ДМСУ. 4) ОСОБА_1 здати у відділ кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції службове посвідчення № 067643. 5) Відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції (ОСОБА_4.) видати трудову книжку ОСОБА_1 В наказі про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах зазначено, що ним порушено присягу державного службовця, в частині сумлінного виконання службових обов’язків, а саме: частини 6 статті 30 Закону України «Про державну службу». Підставою для прийняття Держмитслужбою України зазначеного Наказу став складений акт № 6/2010 службового розслідування обставин здійснення митного контролю вантажної автомашини державний реєстраційний № НОМЕР_1 причіп № НОМЕР_2 від 09 серпня 2010 року. Даним актом встановлено, що згідно отриманої Чопською митницею інформації митними органами Угорщини, під час здійснення поглибленого огляду вантажної автомашини державний реєстраційний № НОМЕР_1 причіп №НОМЕР_2 за бічною обшивкою, міжстелевою обшивкою, під спальним ліжком та у моторному відсіку автомобіля було виявлено 4 747 пачок сигарет «Честерфілд червоний»та 20 пачок «Честерфілд голубий», з українськими акцизними марками». 3гідно відміток на контрольному талоні та інформації наявної в ПІК «Інспектор 2006», вказаний транспортний засіб слідував через митний кордон України без вантажу, а митні процедури, в т.ч. огляд транспортного засобу проводив головний інспектор Царь В.П. Щодо обставин пропуску зазначеної вантажної автомашини позивачеві нічого не було відомо, ним лише була занесена інформація до функціонального модулю «Диспетчер зони митного контролю»ПІК «Інспектор 2000»про в'їзд та виїзд транспортного засобу із зони митного контролю. А відтак, ОСОБА_1 вважає оскаржувані накази, а саме: наказ Держмитслужби України № 1602-к по особовому складу митних органів від 25 серпня 2010 року в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», та виданий на його виконання наказ Чопської митниці Державної митної служби України № 543-к від 31 серпня 2010 року незаконними, такими, що прийняті без відповідної на те правової підстави та без врахування усіх обставин справи.
Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві. Вважають, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач додатково пояснив суду, що ним не було порушено жодної норми закону, оскільки даний автомобіль він безпосередньо не оглядав, а оглядав його колега Царь В.П., який разом з ним у цей день також був призначений у склад спільної оглядової групи, а оскільки на контрольному талоні містився штамп ПМК, який закріплений за Царем В.П. то він вважав, що огляд автомобіля проведено належним чином та проставив свою особисту номерну печатку. Також пояснив, що не придав значення відсутності на контрольному талоні запису «Огляд проведено», оскільки печатка була проставлена і він не став з цього приводу робити зауваження старшому колезі, який є головним інспектором.
Відповідачі –Державна митна служба України та Чопська митниця, надіслали суду свої письмові заперечення (т. 1 а.с. а.с. 78-82, 102-105), відповідно до яких не погоджуються з позовною заявою і просять суд в її задоволенні відмовити. Зокрема, відповідачі вказують на те, що позивач в порушення Тимчасової технології пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському та вантажному пункті пропуску «Чоп»для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці від 01.06.2010 року № 412 (далі по тексту –Тимчасова технологія) не здійснив належного митного контролю вантажного автомобіля державний реєстраційний № НОМЕР_1 причіп № НОМЕР_2 що призвело до незаконного переміщення через митний кордон України 4747 пачок сигарет «Честерфілд червоний»та 20 пачок сигарет «Честерфілд голубий»з українськими акцизними марками.
В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав з мотивів, що викладені в письмових запереченнях Державної митної служби України та Чопської митниці, а відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою припинення перебування позивача ОСОБА_1 на державній службі стало виявлення митними органами Угорщини під час поглибленого огляду вантажного автомобіля «Рено»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, який слідував з України до Угорщини, за бічною обшивкою, міжстелевою обшивкою, під спальним ліжком та у моторному відсіку автомобіля 4747 пачок сигарет «Честерфілд червоний»та 20 пачок «Честерфілд голубий» з українськими акцизними марками.
За даним фактом співробітниками угорської митниці було складено протокол про порушення митних правил, а тютюнові вироби вилучено згідно вимог митного законодавства Угорщини, що стверджується листом Митно-фінансової Установи м. Загонь № 8186-1/2010 (т. 1 а.с. 155-156).
Відповідно до відміток на контрольному талоні серії НОМЕР_3, проставлених посадовими особами митного поста «Тиса»та інформації, наявної в ПІК «Інспектор 2006», вказаний транспортний засіб слідував через митний кордон України до республіки Угорщина без вантажу.
Митний контроль вантажного автотранспорту з 20 год. 00 хв. 01.08.2010 до 08 год. 00 хв. 02.08.2010 на ділянці міжнародного пункту пропуску «Чоп»проводився черговою зміною особового складу сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса»Чопської митниці.
Протягом робочої зміни митні процедури щодо вантажного автотранспорту та вантажів, що ним переміщувались, у напрямку виїзду з митної території України здійснював у тому числі інспектор ОСОБА_1., який також входив до складу спільної оглядової групи разом з головним інспектором Царь В.П.
Згідно пункту 5.2.8 Тимчасової технології пропуску через Державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському та вантажному пункті пропуску «Чоп»для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці від 01.06.2010 № 412 «Після завершення митного огляду транспортних засобів, які слідують без вантажу, посадова особа ПМО на звороті контрольного талону робить запис «Огляд проведено» і проставляє штамп ПМК».
Згідно пункту 5.2.11 Тимчасової технології, «після завершення документального оформлення товаросупровідні документи посадовими особами ПМО передаються перевізникові або уповноваженій особі. На контрольному талоні посадова особа ПМО робить запис такого змісту «Документальне оформлення завершено»й проставляє штамп ПМК».
Пунктом 5.2.13 Тимчасової технології передбачено, що «Після завершення митного контролю й прийняття рішення про можливість пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України, посадовою особою ПМО, члена оглядової групи, на контрольному талоні проставляється ОНП».
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, комісією встановлено, що крім необхідних відміток суміжних служб, на зворотній стороні контрольного талону НОМЕР_3 присутні штамп ПМК № 254, штамп ПМК № 302, на лицьовій стороні талону присутня ОНП Чопської митниці, але на її відбитку номери затерті.
Згідно відомостей, наданих відділом кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Чопської митниці станом на 01.08.2010 штамп_ПМК №254 закріплений за головним інспектором СМО №3 ВМО № 1 митного поста «Тиса»Царем В.П., штамп ПМК №302 за головним інспектором СМО №3 ВМО №1 митного поста «Тиса»Хлудєєвим О.В., штамп ПМК № 061 та ОНП № 061 за інспектором СМО №3 ВМО №1 митного поста «Тиса»ОСОБА_1
Інспектором ОСОБА_1 була внесена інформація до модуля ДЗМК ПІК «Інспектор-2006» щодо в'їзду в зону митного контролю автомобіля марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 о 22.00 год. Після завершення вказаних дій мав бути проведений спільний огляд транспортного засобу. За твердженням ОСОБА_1, огляд вищезазначеного транспортного засобу ним особисто не проводився, запису «Огляд проведено» не вчинено, але проставлена особиста номерна печатка № 061 на контрольному талоні.
Оригінал даного талону серії НОМЕР_3 було досліджено судом в судовому засіданні.
Пунктом 5.2 Тимчасової Технології пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському, вантажному пункті пропуску "Чоп" для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці 01.06.2010 № 412 передбачені особливості здійснення митного контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів та інших предметів залежно від напрямку їх переміщення через державний кордон України, якими визначено, що після вивчення посадовою особою митниці товаросупровідних документів та внесення до функціонального модуля «ДЗМК»відповідних відомостей транспортні засоби направляються в зону митного контролю під навіси (пункти 5.2.2. та 5.2.3.) для огляду.
Після проведення огляду транспортного засобу, що слідує без вантажу, посадова особа підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) на звороті контрольного талону робить запис «Огляд проведено»й проставляє штамп ПМК, а при здійсненні митного огляду й вантажу та накладенні митного забезпечення на звороті контрольного талону зазначає номер пломби й проставляє штамп «під митним контролем» (пункти 5.2.7. та 5.2.8.).
В судовому засіданні встановлено, що на контрольному талоні НОМЕР_3 відсутній запис «Огляд проведено»а відтак суд вважає, що інспектором сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса»ОСОБА_1 не було вжито всіх заходів для недопущення незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів, не проведено митний огляд транспортного засобу не зважаючи на те, що він був членом спільної оглядової групи та проставляючи особисту номерну печатку бачив відсутність на контрольному талоні вищенаведеного запису, що призвело до пропуску через митний кордон України значної кількості тютюнових виробів із порушенням митних правил та свідчить про неналежне виконання посадовою особою службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією.
Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тиса»Чопської митниці п. 2 визначено посадові обов’язки, зокрема інспектор: згідно п. 2.1 здійснює митний контроль за вантажами, що належать суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності та перемішуються автомобільним транспортом, у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Чоп»; згідно п. 2.2 вживає заходи, спрямовані на виявлення порушень митних правил,
недопущення незаконного ввезення на територію України та вивезення за
кордон зброї, наркотичних речовин, товарів та інших предметів, що становлять
національне, історичне та культурне надбання держави; згідно п. 2.10 виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів а також розпорядження безпосереднього або прямого керівника, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії.
У відповідності до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 42 МК України Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Позивачем в процесі митного оформлення автомобіля марки «Рено»д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було порушено статті 40, 42 Митного кодексу України, пункти 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Тимчасової Технології пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у міжнародному пасажирському, вантажному пункті пропуску "Чоп" для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою, затвердженої наказом Чопської митниці 01.06.2010 № 412 та пункти 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса»Чопської митниці.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_1 зобов'язаний суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти їх втіленню в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказу про припинення державної служби, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу –в і д м о в и т и п о в н і с т ю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Гаврилко С.Є.
Дору Ю.Ю.