Справа № 2 - 2017/2007 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2007 року місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді                          Козака А.В.

при секретарі:                                  Ленській М.А.

за участю: позивачів                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи           Перевозник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Слов'янська універсальна біржа", виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, про виділення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду 12 червня 2007 року із вказаним позовом, в якому зазначили, що 28 лютого 2000 року вони обміняли квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Договір міни нерухомого майна був зареєстрований товарною біржею „Нове століття" від 28.02.2000 р. за № 1-36, на підставі якого їм стала належати на праві власності квартира за адресою: проспект Гагаріна. 72/10. На даний час правонаступником товарної біржі „Нове століття" є Товарна біржа „Слов'янська універсальна біржа". Інвентаризаційна оцінка квартири - 8275,50 грн.

Зазначеною квартирою вони користуються спільно, їх частки в спільній сумісній власності не визначені. В зв'язку з тим, що вона бажає оформити договір довічного утримання та оформити належну їй частину квартири на ім'я сина, виникла необхідність виділити частки в спільній сумісній власності.

Вони вважають, що частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 є рівними. 1/2 частина на праві власності належить їй, а 1/2 частина належить її сину -ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачі наполягають на позові, просять винести рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Правонаступник третьої особи, товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа", не з'явився в попереднє судове засідання, але надав суду письмовий відгук на позовну заяву, в якому визнав позов, просить розглянути справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи, виконком Довгинцівської районної в місті ради, позовні вимоги визнала, проти винесення рішення при проведенні попереднього судового засідання не заперечує.

Суд, вислухавши позивачів, представника третьої особи, приймаючи до уваги відгук третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і

підлягає  задоволенню,  а рішення  по  справі можливо  постановити  при  проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку повинний бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однієї зі сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність угоди.

Однак, у відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати її дійсною.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2000 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, який був зареєстрований на товарній біржі "Новий Вік" (а.с.10 - копія договору обміну нерухомого майна).

Правонаступник відповідача, товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа", не з'явилась в попереднє судове засідання, але надала суду письмовий відгук на позовну заяву, в якому визнала позов, просить розглянути справу за відсутності її представника (а.с.19 - копія статуту, а.с.18 - відгук).

Спірний договір купівлі-продажу квартири підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Позивачі в повному об'ємі виконали умови угоди, що підтверджується договором обміну, засвідченим Криворізькою товарною біржею "Новий вік". Протизаконних умов договір купівлі-продажу не містить.

Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Визнаючи договір обміну дійсним, суд одночасно визнає частки у спільній сумісній власності між позивачами - 1/2 частку позивачу ОСОБА_1, та 1/2 частку позивачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,220,328,370,372,392,657 ЦК України, ст.ст. 10,60,130,174,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, від 28 лютого 2000 року, який був зареєстрований на Криворізькій товарній біржі "Новий вік" за реєстраційним номером № 1-36 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 1/2 частки спільної сумісної власності, за кожним, на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.