РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.                                                                                  справа №4.3/2-457/2007р.

Харківський районний суд Харківської області у складі судці: САВЧЕНКО Г.М. при секретарі: ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2525 грн. 57 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати понесені ним для оцінки розміру заподіяної шкоди у розмірі 250 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2006 р. близько 20 години 30 хвилин по вул. Кооперативній в с Циркуни Харківського району Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21103 НОМЕР_1яким керував він та автомобіля ГАЗ 2 4 НОМЕР_2 яким керував відповідач. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту № 34/2006 р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ "Радар" від 16.02.2006 р. позивачу, джерелом підвищеної небезпеки, завдано матеріальну шкоду у розмірі 2525 грн. 57 коп., вартість вказаного дослідження склала 250 грн. Йому була завдана також і моральна шкода у розмірі 5000 грн, оскільки він переніс нервовий напад, порушився встановлений порядок життя та спілкування з оточуючими, він не міг користуватись автомобілем, крім того довелось накопичувати додаткові кошти на ремонт автомобіля.

В судове засідання з'явився позивач, який змінив свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 грн., відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

27 січня 2006 р. близько 20 години 30 хвилин на вулиці Кооперативній в с Циркуни Харківського району Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21103 НОМЕР_1яким керував ОСОБА_1. та автомобіля ГАЗ 24 НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 Дана дорожно-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2 який керуючи автомобілем порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту №34/2006р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ "Радар" від 16.02.2006р. позивачу, джерелом підвищеної небезпеки, завдано матеріальну шкоду у розмірі 2525 грн. 57 коп., вартість вказаного дослідження склала 250 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, згідно ч.І ст.1166, ч.1,2 ст.1187 ЦК України вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1майнову шкоду у сумі 2525 грн. 57 коп.

Неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1. переніс нервовий напад і душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна, порушився його встановлений порядок життя та спілкування з оточуючими, він не міг користуватись автомобілем, крім того довелось накопичувати додаткові кошти на ремонт автомобіля.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст.23, ч.І ст.1167 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду у сумі 2500грн.

Згідно ст.ст. 86, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, а саме вартість дослідження спеціаліста-автотоварознавця у сумі 250грн.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 209, 212, 213, 218, 224 ЦПК України ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України

ВИРІШИВ:

1/ Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду у сумі 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 57 коп.

2/ Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заподіяну моральну шкоду у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

З/ Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати по оцінці розміру заподіяної шкоди у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.