ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5987/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача Яцина О.І.
представника позивача Бойка Г.І.
представника відповідача Сорока В.М.
представника відповідача Гололобової І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" до ДПІ у м.Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001062301 від 06.05.2011 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.05.2011 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість № 0001062301 від 06 травня 2011 р. за порушення п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), на суму 3 317 501,00 грн., яке винесено ДПІ у м. Дніпродзержинську.
Позовні вимоги обґрунтовано в адміністративному позові від 24.05.2011р.
Представники позивача, що з’явилися у судове засідання, надали пояснення, аналогічні міркуванням, викладеним у позовній заяві, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав до суду письмові заперечення. У судове засідання з’явилися представники відповідача та в обґрунтування своєї позиції по справі зазначили, що податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0001062301 від 06 травня 2011року повністю відповідає вимогам чинного законодавства та винесене в межах визначеної законом компетенції інспекції. На їх думку, державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було дотримано вимог всіх правових норм, що регулюють порядок прийняття рішення, відповідне рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склалися, як наслідок, підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.
Таким чином, представники відповідача посилаються на законодавче встановлення підстав своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв’язку з чим просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ»(далі - TOB НВП «Алмет») зареєстровано рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради, з внесенням відомостей про товариство до Єдиного Державного Реєстру 04.12.2000 року за номером 1 233 120 0000 000269, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 394265 від 04.12.2000 року. На обліку ДПІ у місті Дніпродзержинську, як платник податків, TOB НВП «Алмет»перебуває з 08.12.2000 року, з цієї ж дати товариство зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Довідкою відділу реєстрації та обліку платників податків та Свідоцтвом ДПІ у місті Дніпродзержинську № 04682289 від 08.12.2000 року.
Господарська діяльність TOB НВП «Алмет»у сфері виробництва шляхом заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів та переробки металобрухту чорних металів - передбачена Статутом товариства та є дозволеною відповідними Ліцензіями Міністерства промислової політики України. Результати діяльності та рух грошових коштів фіксуються TOB НВП «Алмет»відповідно до вимог чинного законодавства. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності складаються товариством у визначені законом строки та базується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться TOB НВП «Алмет»і відображає його фінансове становище
Згідно пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI, на підставі постанови виконуючого обов'язки начальника СВ ПМ Західно - Донбаської ОДПІ капітана податкової міліції Михайлюка Б.Л. від 28.02.11 та в зв'язку з отриманням від ДПІ у м. Херсоні акту від 03.03.2011 року № 601/23-2/35870453 ПП «Агропрайд»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями проведена позапланова документальна виїзна перевірка TOB НВП «Алмет»з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Агропрайд»(код 35870453) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року (акт №2199/99/23-206/31197616 від 12.04.2011р.) та прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість № 0001062301 від 06 травня 2011 р. за порушення п. 1.3 ст.1, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), на суму 3 317 501,00 грн.
Зазначена перевірка проводилась головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Дніпродзержинську ОСОБА_6 на підставі наказу № 721 від 25.03.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB НВП «Алмет», та № 742 від 01.04.2011 р. «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB НВП «Алмет». За результатами перевірки складено Акт за № 2199/99/23- 206/31197615 від 12.04.2011 р. (далі - «Акт перевірки»).
Встановлено, що Товариством направлялися на адресу ДПІ у м. Дніпродзержинську письмові заперечення, які відповідачем не прийняті до уваги, про що свідчить надана ДПІ м. Дніпродзержинська письмова відповідь від 10.05.2011 року та винесене ДПІ у м. Дніпродзержинську Податкове повідомлення-рішення про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість №0001062301 від 06 травня 2011 р. за порушення п. 1.3 ст.1, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), на суму 3 317 501,00 грн.
Приймаючи зазначене податкове повідомлення-рішення, відповідач виходив з доведеності факту недодержання TOB НВП «Алмет»вимог ч.1 ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в момент вчинення правочинів з ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»стосовно придбання та продажу товарів (послуг), які на думку відповідача не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені договорами та є порушенням з боку підприємства положень п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого за висновком ДПІ завищено податковий кредит за листопад 2010 року на загальну суму 1191666,7 грн., за грудень 2010 року на загальну суму 1020000,1 грн., і що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2010 року в сумі 1191666,7 грн. та за грудень 2010 року в сумі 1020000,1 грн.
Обґрунтування прийнятого відповідачем Податкового повідомлення-рішення про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість № 0001062301 від 06 травня 2011 р., обґрунтовано в Акті перевірки тим, що НВП «Алмет»за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р. було укладено договір №11/01-01 від 01.11.2010 р. з ПП «Агропрайд»про те, що на умовах, викладених у даному договорі, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію асортимент, ціна і кількість якої вказані в рахунках. Згідно вказаного договору у грудні та листопаді 2010 року TOB НВП «Алмет»отримало від у ПП «Агропрайд»полосу алюмінієву, прокат, профіль алюмінієвий, алюміній А-0 на загальну суму 15959665,6 грн., в тому числі ПДВ 2659944,3 грн…». На думку відповідача «загальна вартість сировини (полоса алюмінієва, прокат алюмінієвий, профіль алюмінієвий) отриманий від ПП «Агропрайд», що була використана TOB НВП «Алмет»у власному виробництві для виготовлення продукції складає 13270000,6 гри., в тому числі ПДВ - 2211666,8 гри., а саме: в листопаді 2010 року на загальну суму 7150000,10 грн., в тому числі ПДВ - 1191666,7 грн., в грудні 2010 року на загальну суму 6120000,50 грн., в тому числі ПДВ - 1020 000,1 грн. При цьому, в листопаді та грудні 2010 року реалізовано товару ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»на загальну суму 9855246,59 грн., у тому числі ПДВ 1642541,1 грн. (у тому числі алюміній АО, отриманий від ПП «Агропрайд»на суму 2738243,76 грн., у т.ч. ПДВ - 456373,96 гри)...».
Висновками відповідача, наведеними в Акті перевірки, встановлено, що дані платники мали «ймовірні поставки брухту алюмінію від платників «сумнівного сектору економіки» - здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства - з метою отримання податкової вигоди (зменшення бази оподаткування), а саме: встановлені схеми ймовірного руху ПДВ по контрагентах з ризиковими станами, а також існування розбіжностей між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов'язань, - це все має ознаки «фіктивності»(TOB Груп», TOB «ФМП-Лак», TOB «СВС Плюс», TOB «СГ- Груп», TOB «БК ЮСГ», TOB «Компанія Промресурс ЛТД», TOB «Луар-Медія Студії», ПП «Технополімер», TOB «Інтекс Медіа Груп», TOB «Будінвест сервіс 22», TOB «Легат М», TOB «ВКП «ДВМ», ПП «Ніка і Компанія»- ПП «Агропрайд»- TOB НВП «Алмет»).
Зазначені обставини на думку відповідача унеможливлюють та не надають законних підстав для прийняття рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту TOB НВП «Алмет»по декларації за листопад та грудень 2010р. «на предмет коректності», з придбання полоси алюмінієвої, прокату алюмінієвого та профілю алюмінієвого на суму ПДВ у розмірі 2211666,80 грн.; а TOB НВП «Алмет»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди при придбанні алюмінію від ПП «Агропрайд»по ланцюгу придбання від TOB Груп», TOB «ФМП-Лак», TOB «СВС Плюс», TOB «СГ-Груп», TOB «БК ЮСІ», TOB «Компанія Промресурс ЛТД», TOB «Луар- Медія Студії», ПП «Технополімер», TOB «Інтекс Медіа Груп», TOB «Будінвест сервіс 22», TOB «Легат М», TOB «ВКП «ДВМ, ПП «Піка і Компанія»з метою збільшення суми податкового кредиту та зменшення суми ПДВ, яка підлягала до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за листопад 2010 року на суму 1191666,70 гри. та за грудень 2010 року на суму 1020000,10 гри.
Однак, суд зазначає, що такі твердження ДПІ у місті Дніпродзержинську не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки декларування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 р. здійснювалось відповідачем за результатами господарських операцій з різними контрагентами, в тому числі з ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453).
Дійсно, між ТОВ НВП «Алмет»був укладений з ПП «Агропрайд»Договір №11/01-01 від 01.11.2010р., згідно якого останнє зобов'язалось поставити, а ТОВ НВП «Алмет» прийняти та оплатити товар - полоса алюмінієва, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.
Замовлення ТОВ НВП «Алмет»алюмінієвої продукції безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю підприємства, а саме діяльністю в сфері виробництва первинного та вторинного алюмінію, а також оптової торгівлі товарами промислової групи.
Враховуючи те, що у відповідні періоди ПП «Агропрайд»виконало свої зобов'язання, передбачені укладеним договором, між підприємствами складались необхідні первинні документи (видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, тощо), що підтверджували факт їх виконання та суму зобов'язань, в тому числі з урахуванням податку на додану вартість. На всі отримані від ПП «Агропрайд»товари ТОВ НВП «Алмет»були передані податкові накладні, що підтверджується документами та не заперечується і не спростовано відповідачем, і відповідно знайшло своє відображення в Акті перевірки.
Крім того, зобов'язання ТОВ НВП «Алмет»по Договору №11/01-01 від 01.11.2010р., щодо оплати за поставлений товар виконані, грошові кошти, в тому числі суми податку на додану вартість, сплачені в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами та підтверджується результатами перевірки.
Правовими підставами зазначених вище господарських операцій є наступне.
Відповідно до ст.44 Господарського кодексу України основним принципом підпри ємницької діяльності є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності.
Згідно приписів ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Ст. 205 ЦК України зазначено щодо форми правочину,- «правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом... Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання Сповідних правових наслідків...». При укладанні правочину сторони повинні також дотримання вимог ст. 207 ЦК України, тобто правочин, який вчиняє юридична особа, псується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Перевірені відповідачем та зазначені в Акті перевірки господарські операції підприємства - ТОВ НВП «Алмет»здійснювались на підставі укладеного договору - письмового правочину, виконання якого здійснювалось в порядку та в межах, визначених сторонами угоди. Як свідчить зміст правочину між ПП «Агропрайд»і TOB НВП «Алмет» всі дії сторін, при укладанні цього правочину - Договору № 11/01-01 від 01.11.2010р. та виконанні його умов, була направлені на настання відповідних правових наслідків, а саме постачання продукції-сировини зі сторони ПП «Агропрайд»та сплату за отриману продукцію-сировину TOB НВП «Алмет».
Відповідно, Договір №11/01-01 від 01.11.2010р. відповідає вимогам діючого законодавства.
Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством (пункт 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями (далі Закон № 996).
Статтею 1 Закону №996 визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону №996, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій с первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного* місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону №996).
Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Складені за результатами господарських операцій між ТОВ НВП «Алмет»та ПП «Агропрайд»документи (договір, товарні накладні, податкові накладні,рахунки та інші), які було надано перевіряючим під час перевірки, і які було описано в Акті перевірки, відповідають всім зазначеним в Законі №996 вимогам, які пред'являються ним до оформленню первинних документів, тобто відповідають діючому законодавству України і укладені у відповідності до норм ст. 203 ЦК України («...зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (Закон №996), а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину (учасники - ПП «Агропрайд»та ТОВ НВП «Алмет») має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має здійснюватись у (формі, встановленій законом, правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (підтвердження фактичного отримання TOB НВП «Алмет»від ПП «Агропрайд»продукції відповідно вимого Договору №11/01-01 від 01.11.2010р.)...».
В статті 204 ЦК України вказано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо правочин відповідає нормам діючого законодавства України по своєму змісту та оформленню, то такий правочин є правомірний і може бути визнаний нікчемний виключно судом.
Відповідно, висновки відповідача про факт укладення ТОВ НВП «Алмет»угод, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним - є безпідставними, необґрунтованими, а посилання щодо отримання ТОВ НВП «Алмет»податкової вигоди – неправомірними.
Під час відображення в податковому обліку зазначених вище господарських операцій, які мали місце у листопаді, грудні 2010 р. між ТОВ НВП «Алмет» та ПП «Агропрайд»позивач виходив з наступних положень відповідного діючого законодавства України.
Відповідно до п.п.7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) вказано - «...податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю.. ».
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону (п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР). На момент здійснення господарських операцій з ПП «Агропрайд», останнє було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується виданим останньому Свідоцтвом платника податку №100136470, ІПН 358704521033. Зауважень щодо дійсності цих фактів та дотримання норм діючого законодавства зі сторони ПП «Агропрайд»щодо реєстрації як платника податку на додану вартість під час фінансово-господарських взаємовідносин з TOB НВП «Алмет»перевіряючими висловлено не було.
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону).
Таким чином, Закон передбачає відсутність права на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті ПДВ тільки у випадку не підтвердження цих витрат податковими накладними чи митними деклараціями.
Встановлено, що податкові накладні на суми податкового кредиту по ПДВ, нарахованого ПП «Агропрайд»і сплаченого ТОВ НВП «Алмет», були в повному обсязі надані під час перевірки.
При відображенні вищезгаданих господарських операцій в податковому обліку ТОВ НВП «Алмет» виходило з положень п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із наступними змінами і доповненнями).
Крім того, отримані ТОВ НВП «Алмет»від ПП «Агропрайд»податкові накладні на підставі п.7.5.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР дали ТОВ НВП «Алмет» право на податковий кредит саме у листопаді та грудні 2010 р.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ТОВ НВП «Алмет»на законній підставі були віднесені до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2010 р. суми ПДВ, сплаченого (нарахованого) за отримані товари від ПП «Агропрайд»у розмірі 2 659 944,3 гри.
Відповідно до п.1.6. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із наступними змінами і доповненнями) визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.
Враховуючи зазначені вимоги податкового законодавства, для визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за звітний період (місяць) враховується загальний обсяг поставки товарів (робіт, послуг) взагалі по всім контрагентам, а не окремо по ПП «Агропрайд».
Тому, висновок перевіряючих, зроблений в Акті перевірки, про неправомірне збільшення суми податкового кредиту і як наслідок, заниження ТОВ НВП «Алмет» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - листопад та грудень 2010 р. в сумі 299 000 грн. є необґрунтованим.
Пунктом 11.1 ст.11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) передбачено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: квартал, півріччя, три квартали, рік.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334 передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За приписами п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці...
Враховуючи вищевикладене, формування валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) здійснюється по кожному податковому періоду та при визначені валових витрат враховується загальну сума доходів та витрат від усіх видів діяльності платника податків взагалі по всім контрагентам, а не окремо по одному.
Таким чином, визначення ТОВ НВП «Алмет»додаткових податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 2211666,70 грн. лише на підставі проведеної перевірки (аналізу) первинних документів з господарських відносин виключно з ПП «Агропрайд»у листопаді, грудні 2010 р. суд вважає неправомірним.
Не відповідають дійсності й наведені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні суми, які були визначені відповідачем під час проведення перевірки без урахування певних обставин, закону та наявних на підприємстві документів, а саме: відповідач вважає що TOB НВП «Алмет»отримало від ПП «Агропрайд»товару на загальну суму 15 959 665,6 грн., в тому числі ПДВ 26 599 944,3 грн., але фактично необхідно було прийняти до уваги, що «ПДВ складає 2 659 944,3грн.».
Не взято до уваги відповідачем, що TOB НВП «Алмет»у період листопада, грудня 2010 року було задекларовано товару, отриманого від ПП «Агропрайд»на загальну суму 15 959 665,6 грн., в тому числі ПДВ 2 659 944,3грн., про що свідчать Декларації з ПДВ за листопад і грудень 2010 року та вказано у Акті перевірки.
Таким чином, з наведеного вбачається, що сума товару, яка була отримана від ПП «Агропрайд»у перевіряємому періоді менше на 48 578.76 грн. від тієї суми, що була визначена відповідачем під час перевірки.
Згідно висновку № 5190/11-19 від 15.06.11р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з питань, викладених в листі TOB НВП «Алмет»(№12/05-2 від 12.05.11р.) щодо проведення дослідження та наданні висновку експерта з питань стосовно оподаткування підприємства податком на додану вартість за період листопад-грудень 2010р. за операціями з ПП «Агропрайд», встановлено: що документально підтверджується формування TOB НВП «Алмет»податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1191666,70 грн. у листопаді 2010р. та 1020000,10 грн. у грудні 2010р.; висновки, викладені в акті перевірки №2199/99/23-206/31197616 від 12.04.2011р., щодо порушення ч.5 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України та п. 13. ст. 1, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 n.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в той час як висновки стосовно завищення підприємством TOB НВП «Алмет»податкового кредиту за листопад 2010 року на загальну суму 1191666,70 грн. та за грудень 2010 року на загальну суму 1020000,10 грн., документально та нормативно не підтверджуються.
Також, суд зазначає, що підставами проведення позапланової документальної перевірки ТОВ НВП «Алмет»є постанова в.о. начальника слідчого відділу податкової міліції Західно-Донбаської ОДПІ про призначення позапланової перевірки від 28.02.11р. ТОВ НВП „Алмет" (ЄДРПОУ 31197615) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453) за період з 01.01.10р. по 31.01.11р., постанова слідчого від 13.01.11р. про порушення кримінальної справи № 99113501 по ст.212 ч. 3 КК України стосовно директора ПП «Павлоград - Інвест - Агро»ОСОБА_11 за фактом навмисного ухилення віл сплати податків в особливо великих розмірах.
Відповідності до п.79.1. ст.79. Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу.
Згідно з п.78.1.ст.78. Податкового кодексу України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- п.78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають в їх провадженні».
Відповідно до п.86.9.ст.86. Податкового кодексу України щодо оформлення результатів перевірок: «У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.
За вищенаведених обставин, суд вважає, що винесене відповідачем Податкове повідомлення-рішення про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість №0001062301 від 06 травня 2011 р. - не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає, що згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Тобто, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, за порушення, вчинені у попередніх періодах, та виявлені після дати набрання чинності Податковим кодексом України, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 року, зокрема і у разі завищення задекларованої суми від'ємного значення ПДВ.
Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 року, проте, як вбачається з акта перевірки, на думку відповідача, порушення податкового законодавства з боку позивача відбулося за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року. На той час штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства нараховувались на підставі норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.
Відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України від 14.02.2011р. №4091/7/23-4017/131 "Щодо порядку застосування штрафних (фінансових) санкцій" при застосуванні вищенаведених штрафних санкцій необхідно враховувати приписи частини другої статті 58 Конституції України у частині того, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Тобто за порушення, вчинені у попередніх періодах, та виявлені після дати набрання чинності Кодексом, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 р. (у разі встановлення завищення суми задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованої суми від'ємного значення ПДВ, а також завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 160, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість № 0001062301 від 06 травня 2011 р. за порушення п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), на суму 3 317 501,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 05.07.11р.
Суддя
В.В. Кальник