ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2011 р.  Справа №2а-2504/11/0170

   Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарях Габрись П.С., Лазуренко О.А., Зайцевій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» до інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» про визнання незаконними і скасування постанови та припису

за участю представника позивача – ОСОБА_1, довіреність бн від 10.01.2011 року;

представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 7\1-8612 від 27.12.2010 року;

представника третьої особи – ОСОБА_3, довіреність бн від 28.02.2011 року

                                                          В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Алькор - НВП» звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 10 від 16 лютого 2011 року про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування; визнати незаконним та скасувати припис від 05 січня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Судакської міської Ради ТОВ «Алькор - НВП» був даний дозвіл на будівництво 116-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійської у м. Судак, 20 вересня 2007 року інспекцією державного архітектурного контролю м. Судак був виданий дозвіл на виконання цих будівельних робіт, дія якого була продовжена дозволом Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК від 25 червня 2009 року. Будівництво об’єкту виконувалось відповідно до належним чином розробленої та узгодженої проектно – технічної документації, здійснювався авторський та технічний нагляд за будівництвом. Проте, в січні 2011 року інспектором Державного архітектурно – будівельного контролю було проведено перевірку дотримання позивачем вимог у сфері містобудування, в результаті якої встановлено порушення у вигляді самовільного будівництва трьох блоків житлового будинку, у зв’язку з чим 05 січня 2011 року виданий припис, а 15 лютого 2011 року складений протокол та постановою від 16 лютого 2011 року підприємство було притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 4780839 гривень,  тобто у розмірі 50% вартості самовільно виконаних робіт. Вважають зазначені припис та постанову незаконними, оскільки ніяких порушень у сфері містобудування ними допущено не було.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що об’єкт, будівництво якого позивачу дозволено рішенням виконкому Судакської міської Ради складається з чотирьох однотипних секцій, по 29 квартир в кожній. Позивачем була розроблена проектно – технічна документація лише на одну секцію та відповідно дозвіл на будівництво був виданий інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю також лише на одну секцію. Проте, ТОВ «Алькор - НВП» побудувало увесь об’єкт, тобто всі чотири секції, без розробленого та затвердженого проекту, дозволу інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю на будівництво, у зв’язку з чим було притягнено до відповідальності у розмірі 50% вартості самовільно виконаних робіт.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та пояснив, що з ними, як підрядною організацією, був укладений договір на будівництво 116-квартирного житлового будинку, надана проектно – технічна документація та дозвіл інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю на будівництво саме цього об’єкту.  Будівництво було ними здійснено з дотриманням будівельних норм та правил, без відхилень від проекту, а отже підстав для притягнення позивача до відповідальності не було.

Суд, вислухавши представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05 грудня 2005 року між ТОВ «Алькор-НВП» та ВАТ «Кримзалізобетон» був укладений договір пайової участі в будівництві, відповідно до якого сторони домовились спільно побудувати багатоквартирний житловий будинок в м. Судак по вул. Гвардійська, 13, на земельній ділянці загальною площею 0, 5653 га (а.с. 18-22).

03 січня 2007 року між ВАТ «Кримзалізобетон» та ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» було укладено договір генпідряду № 67\67 на будівництво багатоквартирного житлового будинку в м. Судак по вул. Гвардійській з параметрами відповідно проектній документації.

07 грудня 2009 року між Судакським міським центром зайнятості та ТОВ «Алькор-НВП» було укладено договір на пайову участь у будівництві приміщень будівлі, що розташована за адресою: м. Судак, вул.. Гвардійська загальною площею 560 кв. метрів (а.с. 23-27).

30 листопада 2010 року між ТОВ «СК Кримзалізобетон» та Судакським міським центром зайнятості був укладений договір підряду щодо будівництва зазначених приміщень (а.с. 31-37).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами.

Згідно ст. 5 Закону, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Судакської міської Ради № 22 від 07 лютого 2006 року ТОВ «Алькор-НВП», на підставі наданих матеріалів, було дозволено будівництво 50-ти квартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями «Територіального центру з обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул.. Гвардійська в м. Судак та зобов’язано отримати дозвіл на виконання будівельно – монтажних робіт в інспекції державного архітектурно – будівельного контролю (а.с. 154).

Рішенням виконавчого комітету Судакської міської Ради № 668 від 21 грудня 2006 року були внесені зміни до попереднього рішення та ТОВ «Алькор-НВП» дозволено будівництво 116-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями «Територіального центру з обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійська в м. Судак та зобов’язано ТОВ «Алькор-НВП» отримати у відділі архітектури та містобудування откоректоване архітектурно – планувальне завдання та у зв’язку з цим внести зміни до проектної документації, в інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю отримати дозвіл на виконання будівельно – монтажних робіт (а.с. 155).

Відповідно до откоректованого архітектурно – планувального завдання, найменування об’єкту будівництва є «166-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями «Територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян», площа земельної ділянки - 5653 м2 (а.с. 156-160).

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року, якій був діючим на момент спірних правовідносин, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно – будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Положення, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об’єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Згідно Державно – будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затверджених Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8, відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства несе проектувальник (п. 9.5).

Кількість стадій проектування визначають замовник та проектувальник з урахуванням положень 2.5 цих Норм. Назва проектної документації повинна бути уніфікована і відображати кількість стадій проектування та вид будівництва: одностадійний (двостадійний, тристадійний) проект будівництва об’єкта цивільного (виробничого) призначення (п. 2.4).

Проектування та будівництво можуть виконуватись по чергах, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням проектування. В цьому разі затверджувальна стадія розробляється уцілому на об’єкт, в тому числі по чергах будівництва, а також з виділенням пускових комплексів (п. 2.13).

Відповідно до розділу цього ДБН «визначення понять», черга будівництва – це визначена проектною документацією частина будови (об’єкта) виробничого або цивільного призначення, яка після введення її в експлуатацію частково забезпечує випуск продукції або надання послуг за основною номенклатурою.

Пусковий комплекс – це визначена проектною документацією частина будови (об’єкта) виробничого або цивільного призначення, яка після введення її в експлуатацію забезпечує випуск продукції або надання послуг на об’єктах підсобного та обслуговуючого призначення за відповідною супровідною номенклатурою і може експлуатуватися за розсудом інвестора до випуску продукції або надання послуг на повну проектну потужність за основною номенклатурою.

Як встановлено судом, 01 липня 2006 року між ТОВ «Кримзалізобетон» та ТОВ «Ионика - Архдекор» було укладено договір підряду на проектні роботи, відповідно до якого предметом договору є, - проект 6-ті поверхового житлового будинку в м. Судак, площею приблизно 8000 кв. метрів, кількість під’їздів – чотири.

Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ «Алькор - НВП» до інспекції держархбудконтролю був поданий проект будівництва, назва якого «будівництво 116-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями «Територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» та відповідна заява із зазначенням в ній всіх необхідним реквізитів (а.с. 114).

Відповідно до технічно – економічних показників проекту, загальна площа ділянки складає 5653 м2 та площа ділянки під забудову – 1354,24 м2, кількість квартир - 116.

Згідно Генерального плану забудови, якій є частиною проекту та також в обов’язковому порядку надається до інспекції ДАБК для отримання дозволу на будівництво, об’єкт (відповідно до умовних значень – проектуємий житловий будинок) складається з чотирьох ідентичних секцій та площа забудови складає 1354,24 м2, тобто під чотири секції, що відповідає показникам проекту (а.с. 161).

Всі інші техніко – економічні показники в проекті вказані з розрахунку однієї секції, кількість квартир в якій складає – 29 (а.с. 188).

Тобто, в наданій до інспекції держархбудконтролю проектній документації не має посилань ні на чергу будівництва, ні на пусковий комплекс, а визначений лише один об’єкт будівництва – 116 – квартирний житловий будинок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 11 квітня 2002 року, якою затверджений Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, проекти будівництва незалежно від джерел фінансування підлягають обов’язковій комплексній державній експертизі у повному обсязі (п. 7). Комплексна державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва включає державну інвестиційну експертизу інвестиційних програм та проектів будівництва (п. 8). Вартість проведення комплексної державної експертизи інвестиційних програм у повному обсязі становить до 10 відсотків вартості їх розроблення (п. 11).

21.08.2007 року службою «Укрінвестекспертиза» в АРК був наданий позитивний комплексний висновок № 1596-04-2006 державної експертизи по робочому проекту на 116-квартирний житловий будинок та перераховані техніко – економічні показники: загальна площа ділянки – 0,5653 га, площа ділянки під забудову – 1354,24 м2, кількість квартир в будинку – 116, а всі інші показники виходячи з площі забудови однієї секції (а.с. 115-116).

Ці документи були надані замовником до інспекції Держархбудконтролю м. Судак для отримання дозволу на будівництво.

20 вересня 2007 року інспекцією Державного архітектурного контролю м. Судак ТОВ «Алькор-НВП» був виданий дозвіл № 35 на виконання будівельних робіт по будівництву 116-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» по вул. Гвардійській в м. Судак зі строком дії – 4-й квартал 2008 року. В графі «основні етапи роботи» зазначено «після закінчення об’єкту будівництва – здати в експлуатацію» (а.с. 12).

25 червня 2009 року дія дозволу на виконання будівельних робіт була продовжена інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК до 2 кварталу 2010 року та повторно до 2 кварталу 2011 року із зазначенням етапів робіт «загально будівельні роботи» (а.с. 13-15).

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

05 січня 2011 року державним інспектором Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК було проведено перевірку 116-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями територіального центру, в результаті якої встановлене порушення – самовільне будівництво трьох блоків житлового будинку, чим порушені вимоги ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території » та  виданий припис ТОВ «Алькор-НВП», яким запропоновано надати довідку вартості будівельних робіт по трьом секціям до 10 січня 2011 року (а.с. 11).

15 лютого 2011 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК був складений протокол відносно встановлених перевіркою порушень, а саме – самовільне будівництво трьох блоків житлового будинку з відхиленням від проекту, чим порушені вимоги ст. 1 п. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств та їх організацій» (а.с. 47-48).

На підставі зазначеного протоколу, постановою заступника начальника інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК № 10 від 16 лютого 2011 року, за порушення п. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств», самовільне будівництво трьох блоків житлового будинку в м. Судак по вул.. Гвардійський, на ТОВ «Алькор-НВП» був накладений штраф в сумі 4780839 гривень (50% від вартості самовільного будівництва) (а.с. 45-46).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю було видано позивачеві дозвіл на будівництво лише однієї секції будинку з чотирьох, оскільки їм була подана підприємством проектно – технічна документація та висновок експертизи лише на одну секцію, а отже три інші були побудовані самовільно. На думку представника відповідача, це підтверджується реєстрацією дозволів держархбудконтролю в спеціальній книзі та даними магнітного носія, відповідно до яких загальна площа будівництва, на яку видавався дозвіл, складає 1441,79 м2, що відповідає загальній площі квартир однієї секції будинку (а.с. 111, 112-13)

Суд з такими висновками інспекції Держархбудконтролю погодитись не може з наступних підстав.

Як встановлено судом, 05 грудня 2006 року між ТОВ «Кримзалізобетон» та спеціалізованою державною організацією «Укрінвестекспертиза» був укладений договір на виконання комплексної державної експертизи, відповідно до якого предметом договору було – комплексна державна експертиза робочого проекту 116-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями Територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян по вул. Гвардійська в м. Судак та ціна предмету договору склала 16797,80 гривень. Відповідно до наданого до Договору розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, її вартість була визначена з розрахунку загальної площі чотирьох блок – секцій, тобто державна експертиза проводилась на увесь будинок в цілому (а.с. 162, 163, 164).

10 вересня 2009 року ТОВ «Кримзалізобетон» звернулось до начальника служби «Укрінвестекспертиза» з листом, в якому зазначило, що в позитивному експертному висновку по об’єкту – 116-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями Територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян по вул. Гвардійська в м. Судак виявлена технічна помилка в техніко – економічних показниках по площі квартир, літніх приміщень, вбудованих нежилих приміщень, а саме: всі показними дані з розрахунку на одну типову блок – секцію, а зв’язку з чим вони просили видати скоректований висновок з показниками на увесь об’єкт (а.с. 106, 110).

На підставі цього звернення, службою «Укрінвестекспертиза» був виданий новий позитивний висновок з виправленими технічними показниками виходячи з показників усього об’єкту будівництва, а саме, - чотирьох секцій будинку (а.с. 16-17).

В судовому засіданні був заслуханий Прокопенко, якій проводив державну експертизу та видавав зазначений висновок, якій пояснив суду, що проектно – технічна документація ТОВ «Алькор-НВП» була розроблена на увесь будинок, що складається з чотирьох секцій та він проводив експертизу проекту в цілому, тобто всього будинку, але при видачі першого висновку ним була допущена технічна помилка та частина  техніко – економічних показників були вказані лише як на одну секцію, але площа земельної ділянки та площа забудови, а також кількість квартир в будинку вказані правильно, у зв’язку з чим ця помилка була ним в подальшому виправлена шляхом видачі нового висновку з виправленими показниками. При цьому на правильність проектно – технічної документації це ніяким чином не вплинуло.

Також в судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_4, якій здійснював авторський нагляд за будівництвом та якій також пояснив суду, що проектно – технічна документація  ТОВ «Алькор-НВП» була розроблена на увесь 116-квартирний житловий будинок та дозвіл інспекцією ДАБК був виданий на будівництво саме цього об’єкту. Він, як особа, що здійснює авторський нагляд з вересня 2007 року постійно наглядав за будівництвом, про що робив відмітки в журналі авторського нагляду за будівництвом (а.с. 68-87). При цьому ніяких сумнівів щодо можливої неналежності розробленої проектувальником технічної документації в нього ніколи не виникало.

Відповідно до ст.. 31 Закону України «Про планування і забудову територій», якій був діючим на момент видачі дозволу, державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Як встановлено судом, 06 квітня 2010 року Прокурором м. Судак на адресу начальника інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК був направлений лист, яким вони просили надати інформацію про дату надання дозволу на будівництво ТОВ «Алькор-НВП» з зазначенням основних характеристик будівлі, зведення якої дозволено, а також повідомити про результати перевірок законності будівництва зазначеним суб’єктом багатоквартирного житлового будинку по вул.. Гвардійський, 13  у м. Судак а в разі, якщо перевірки протягом останнього року не проводились, вивчити стан додержання норм і правил, проектних вимог під час будівництва об’єкту (а.с. 187).

На виконання зазначеного звернення прокурора м. Судака, 21 квітня 2010 року державним інспектором  Держархбудконтролю Горячевим була проведена перевірка будівництва об’єкту «116-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями «територіального центру соціального обслуговування» по вул. Гвардійський в м. Судак, в ході якої встановлено, що будівництво об’єкту виконується відповідно до затвердженого об’єкту без відхилень. Порушення відсутні, про що складений акт (а.с. 67).

Даний інспектор був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив суду, що він перевіряв будівництво лише вбудованих приміщень територіального центру в одній із секцій та його висновок щодо відсутності порушень стосується саме цих приміщень. Щодо інших трьох секцій пояснив, що він бачив ці об’єкти, але не перевіряв їх та не робив ніяких висновків. Разом з тим, суд критично відноситься до цих показань свідка, оскільки вони протиричать змісту складеного ним же акту, відповідно до якого об’єктом перевірки був увесь будинок в цілому, а не лише вбудовані приміщення однією з секцій.

Те, що предметом перевірки Горячевим був увесь будинок в цілому також слідує з відповіді начальника інспекції ДАБК на звернення прокурора від 22 квітня 2010 року (а.с. 185-186).

Також в матеріалах справи є копія загального журналу робіт ТОВ «СК Кримзалізобетон» з будівництва 116-квартирного житлового будинку по вул.. Гвардійський в м. Судак в якому перелічені всі роботи з будівництва, по всіх чотирьох секціях, якій був наданий інспектору при проведенні ним перевірки 21 квітня 2010 року та єдиним його зауваженням було, - привести у відповідність виконавчу документацію.

Таким чином, станом на 21 квітня 2010 року претензій щодо якості проектно – технічної документації та будівництва ТОВ «Алькор - НВП» усього будинку, якій складається з чотирьох секцій в цілому у Державної архітектурно – будівельної інспекції не було.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільних і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

В Дозволі, виданому інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю на будівництво ТОВ «Алькор-НВП» чітко зазначено, що він виданий на будівництво об’єкта – «116-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями «Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян по вул.. Гвардійський в м. Судак».

В етапах будівництва зазначено, - «після закінчення будівництва об’єкт здати в експлуатацію».

Тобто, судом встановлено, що інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю було видано дозвіл на будівництво всього об’єкту без зазначення окремих етапів робіт, не була визначена черга будівництва або пусковий комплекс.

Зараз представник відповідача стверджує, що будівництво повинно було вестись позивачем поетапно: по одній секції, оскільки лише на одну секцію був виданий дозвіл, але як встановлено судом, з самого дозволу це ніяким чином не вбачається.

Крім того, відповідно до Положення «Про інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», затвердженого  Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року, інспекції державного архітектурно – будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов’язані з недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Згідно Положення «Про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2 (п. 4).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5).

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення (п. 6).

Як слідує з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, перевірка інспектором Держархбудконтролю дотримання  ТОВ «Алькор-НВП»  вимог містобудівного законодавства проводилась 05 січня 2011 року та саме за результатами цієї перевірки ТОВ «Алькор-НВП» був виданий припис про усунення виявлених порушень (а.с. 11).

Проте, протокол за результатами цієї перевірки інспектором взагалі не складався, а був виданий лише один припис. Протокол про порушення у сфері містобудування відносно ТОВ «Алькор - НВП» був складений державним інспектором лише 15 лютого 2011 року, тобто більше ніж через місяць після складання припису і також за результатами проведеної перевірки.   

Форма протоколу згідно з додатком № 1 до Положення відповідає вимогам до протоколу, закріпленим в ст. 256 КУпАП, відповідно до яких в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого  зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т. інше.

Всупереч зазначеним вимогам, час вчинення ТОВ «Алькор-НВП» правопорушення в протоколі про правопорушення у сфері містобудування особою, яка його складала не зазначений.

В той же час, відповідно до ст.. 250 Господарського Кодексу України, адміністративно – господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Посадовою особою при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення цього порушення взагалі не встановлений.  Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що час вчинення ТОВ «Алькор-НВП» порушення, за яке воно було притягнено до відповідальності, інспектором при проведенні перевірки не встановлювався.

В той же час, як слідує з загального журналу робіт та пояснень ОСОБА_4, якій здійснював авторський нагляд за будівництвом, будівельні роботи об’єкту велись з 2008 року всіх чотирьох секцій одночасно, проте ці обставини при притягненні позивача до відповідальності взагалі не досліджувались.

Також в протоколі від 15.02.2011 року не зрозуміло зазначена суть адміністративного правопорушення: не вказані глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Викладений зміст правопорушення зазначений як «самовільне будівництво трьох блоків житлового будинку з відхиленням від проекту, чим порушені вимоги ст.. 1 п. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств та організацій».

В той же час, норма Закону, вказана інспектором, передбачає лише відповідальність за вчинене порушення, а не його суть.

Більш того, п. 1 ст. 1 Закону, передбачає відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

При цьому п.  4 цієї ж статті передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт, що не відповідають проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

          В протоколі про правопорушення, допущене позивачем у сфері містобудування зазначені обидва складу порушень – самовільне будівництво та будівництво з відхиленням від проекту, тобто яке не відповідає проектному рішенню.

          При цьому постановою про накладення штрафу підприємство притягнено до відповідальності лише за самовільне будівництво у розмірі 50% вартості цих робіт.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірка дотримання ТОВ «Алькор-НВП» вимог містобудівного законодавства була проведена відповідачем формально, без з’ясування всіх істотних обставин, що призвело до хибних висновків про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності; складені за результатами проведеної перевірки документи не відповідають чинному законодавству, а отже виданий ТОВ «Алькор-НВП» припис та постанова про накладення штрафу є протиправними та мають бути скасовані судом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги  в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.06.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 20.06.2011 р.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд  

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10 від 16 лютого 2011 року «Про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» штрафу за порушення у сфері містобудування».

Визнати протиправним та скасувати припис від 05 січня 2011 року, виданий інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим Товариству з обмеженою відповідальністю «Алькор-НВП».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                          Кононова Ю. С.