КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  УХВАЛА

08.07.2011                                                                                            № 13/68

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Едвайзер»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011

у справі № 13/68  

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро Едвайзер"

про стягнення 16 025 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Едвайзер» про стягнення 16025,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 13/68 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Едвайзер» на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 14325,00 грн. боргу, 700,00 грн. збитків пов’язаних з правовою допомогою, 150,25 державного мита та 221,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 13/68  і прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України)  надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду  протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені і повний його текс підписаний 07.06.2011.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 13/68 було направлено відповідачу 07.06.2011, про що свідчить відповідний штамп господарського суду Чернігівської області з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга, в якій міститься заява про поновлення строку на її подання, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 13/68 була подана до господарського суду Чернігівської області 21.06.2011, тобто з порушенням 10-денного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 13/68 мотивована тим, що в період з моменту проголошення оскаржуваного рішення, а потім з дня його отримання скаржником між позивачем та відповідачем велись переговори щодо укладення мирової угоди. Проте, 20.06.2011 представник позивача повідомив скаржника про незгоду з умовами мирової угоди, в зв’язку з чим скаржник і був змушений звернутись з апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначені вище обставини і стали причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Проте, скаржником не було надано доказів які б підтверджували поважність і обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.     

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

  УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Едвайзер»у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 13/68  з доданими до неї матеріалами залишити без розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Едвайзер».

3. Матеріали справи № 13/68 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді