ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення
провадження у справі
"28" вересня 2006 р. справа № 6/124
Суддя Паскарь Авель Дмитрович , розглянувши матеріали, де
позивач Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради
відповідач Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №76"
ВСТАНОВИВ:
Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76», м. Чернівці, про повернення коштів в сумі 133200 гривень.
Позов мотивується тим, що на підставі рішення тендерного комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2003 року між сторонами був укладений договір підряду від 27.01.2004 року № 1 на капітальне будівництво (реконструкцію) ЗОШ № 31 по вул. Дібровецькій, 5-а у м. Чернівці. Після прийняття об’єкту в експлуатацію та передачі його на баланс Управління освіти Чернівецької міської ради, актом ревізії від 28.03.2006 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об’єкті була завищена на 133200 грн.. Претензію позивача від 17.04.2006 року № 12/2040 про повернення зазначеної суми підрядник відхилив, посилаючись на те, що з висновками акту ревізії КРУ в Чернівецькій області не згідний.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що роботи проводились підрядником відповідно до умов договору на підставі проектного рішення, а правильність вартості робіт підтверджується робочим проектом.
Розгляд справи неодноразово відкладався. В ході розгляду справи ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона № 76” заявило письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи. Позивач проти призначення такої експертизи не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, зазначене клопотання, заслухавши думки представників позивача, суд дійшов висновку, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, у зв’язку з чим слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі – зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79 ГПК України , суд —
УХВАЛИВ:
1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Спільному підприємству “Західно–український експертно-консультативний центр” (м. Чернівці, вул. О. Пчилки, 5).
2.Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3.На вирішення експертів поставити наступні питання:
3.1.Чи відповідає проектно-кошторисна документація по будівництву (реконструкції) школи № 31 по вул. Дібровецькій, 5-А в м. Чернівцях вимогам БНІП та інших державних стандартів з питань будівництва?
3.2.Яка вартість виконаних ВАТ “ПМК-76” будівельно-монтажних робіт на вказаному об’єкті?
3.3.Чи були виконані на даному об’єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?
3.4.Чи правильно генпідрядником застосовано розцінки нормативу елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д 2.2-29-99 “Тунелі та метрополітени” за номерами позицій Е29-144-2: Е29-144-3, К=3 за торкретування армованої поверхні?
3.5.Чи правомірно віднесено 20,3 тис. грн. вартості матеріалів на завищену вартість виконаних робіт?
3.6.Чи підтверджується первісними документами завищення вартості виконаних ВАТ “ПМК-76” будівельно-монтажних робіт по будівництву (реконструкції) школи № 31 по вул. Дібровецькій, 5-а, м. Чернівці, на суму 133199 грн. ?
4.Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 6/124 в 1 томі.
5. Зобов’язати сторони надати експертам оригінали або належним чином завірені копії договорів, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт форми № 2-КБ, довідок про вартість виконаних робіт форми № 3-КБ, державний акт приймання об’єкту в експлуатацію тощо.
6.Зобов’язати ВАТ “ПМК-76” оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку.
7.Розподіл судових витрат у справі, в тому числі суми, яка підлягає сплаті за проведення даної судової експертизи, по закінченні розгляду справи провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
8.Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.
Суддя А.Д. Паскарь