УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.11р.Справа № Б38/29/15/93/06

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії  суддів Примак С.А., Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

при секретарі судового засідання  Колінько Ц.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1  

ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_2  

від МПП" Ланжерон" ОСОБА_3 дов. № 29/07-2010 від 29.07.10р.

від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дов. №2180/10/10-014 від 19.01.11

від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська ОСОБА_5 дов. 16760/10/10-015

від УПФУ у Жовтневому р-ні ОСОБА_6 дов. №167/09-27 від 05.01.11р.

від ЗАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_7 дов. № 5105 від 03.11.08р.

від УПФУ у Жовтневому р-ні ОСОБА_8 дов. №166/09-27 від 05.01.11р.

від Управління з питань банкрутства по Дніпропетровській області ОСОБА_9 дов. № 1 від 11.01.10р.

від Жовтневого районного центру зайнятості ОСОБА_10 дов. №01-13/608 від 04.05.11р.

від МКВП "Дніпроводоканл" ОСОБА_11 дов. № 10/28-06 від 11.0110р.

ОСОБА_12 паспорт серія НОМЕР_3  

ОСОБА_13 паспорт серія НОМЕР_4  

ОСОБА_14 паспорт серія НОМЕР_5  

ОСОБА_15 паспорт серія НОМЕР_6  

ОСОБА_16 паспорт серія НОМЕР_7  

ОСОБА_17 паспорт серія НОМЕР_8  

ОСОБА_18 паспорт серія НОМЕР_9  

від арбітражного керуючого ОСОБА_19 дов. №238 від 14.01.2011р.

розглянувши справу

за заявою  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_20, м. Дніпропетровськ        

до боржника відкритого акціонерного товариства  "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ порушено 13.07.2006р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2009р.затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 11.02.2010р. господарський суд Дніпропетровської області визнав банкрутом ВАТ "Дніпрофарм", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Полушина Ю.М. та призначено ліквідатором ВАТ "Дніпрофарм" арбітражного керуючого Новікова О.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. скасовано. Справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматичним розподілом від 20.06.2011р. справу передано до розгляду судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2011р. розгляд справи №Б38/29/15/93/06 призначено колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 22.06.2011р. призначено колегію у складі: головуючий колегії: Примак С.А., судді: Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2011р. справа № Б38/29/15/93/06 прийнята до провадження та призначено судове засідання на  01.07.2011 об 11:00, каб. 39.

01.07.2011р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід колегії суддів у складі Примак С.А., Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

Заява мотивована тим, що при визначенні колегії суддів у складі Примак С.А., Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г. було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу,  або  якщо  буде  встановлено  інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для  розгляду  конкретної справи  здійснюється  автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних   документів   за   принципом вірогідності, який  враховує кількість  справ,  що перебувають у провадженні суддів,  заборону брати участь у перегляді рішень  для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування  суддів  у  відпустці,  на лікарняному,  у  відрядженні  та  закінчення  терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням  спеціалізації  суддів.  Після визначення  судді  або  колегії  суддів  для  розгляду  конкретної справи,  внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи,  а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Примак С.А., Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г., оскільки наведені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік підстав визначення судді або колегії суддів для  розгляду  конкретної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід колегії суддів у складі Примак С.А., Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.- відмовити.

Головуючий колегією  

С.А. Примак

Суддя       

Суддя




                    Ю.Ю.Первушин   

              Н.Г. Назаренко