ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.11 Справа № 31/5009/2482/11
Суддя Хуторной В.М.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.
За участю представників: від позивача та третьої особи –не з’явився; від відповідача –ОСОБА_1, довіреність від 16.05.11 р.;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2482/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Інна»);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «ОТП Банк»);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ОСОБА_2);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (скорочено Орджонікідзевський ВДВС);
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою господарського суду від 10.05.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2482/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.06.2011 р., розгляд справи відкладено до 29.06.11 р., та до 06.07.2011 р.
За заявою представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ТОВ «Інна»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк»про визнання виконавчого напису від 02.03.11 р. таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог діючого законодавства та не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_3 не було вжито заходів з метою визначення безспірності заборгованості, не повідомлено у письмовій формі позивача про вчинення щодо нього даної нотаріальної дії, та не отримано документів –доказів безспірності заборгованості. На думку позивача, тільки після закінчення дії договорів можна говорити про безспірність сум до стягнення, оскільки тільки після закінчення строків договорів може бути повністю відома заборгованість, припиняється нарахування процентів та штрафних санкцій за договором, а, відповідно, і сторони отримують можливість визначитись з тим, чи є між ними спір, тому вчинення виконавчого напису до 19.09.12 р. –дати остаточного повернення кредиту суперечить п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 р. № 20/5. Позов також обґрунтовано ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 283, 286 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 27, 37, 54, 56-57, 66, 67 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні 08.06.11 р. висловився в підтримку заявленого позову.
ПАТ «ОТП Банк», у відзиві та доповненнях до нього заперечує проти позову, вважає його безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.
ОСОБА_2, третя особа у справі, відзиву на позовну заяву не надала, представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк», який погодженого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року; Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»згідно з рішенням загальних зборів акціонерів - Протокол № 53 від 23.04.2009 р. змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», редакцію статуту зареєстровано 27.08.09 р., далі - Банк, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інна»(Позичальник, Позивач) укладено Кредитний договір № CM-200/072/2005 від 20.09.2005 р. (далі - Кредитний договір № CM-200/072/2005) та Додаткові договори № 1-4 до нього.
Сума кредиту склала 243825,71 грн., цільове призначення кредиту - купівля нежилого приміщення за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27 та на поповнення обігових коштів, строк повернення до 19.09.12 р. (пункти 1.1, 1.2, 1.6.1 Кредитного договору № CM-200/072/2005).
20 вересня 2005 року між ТОВ «Інна»та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № СМ-200/072/2005, укладено Договір іпотеки № РСМL 200/072/2005 від 20.09.2005 р., згідно умов договору, предметом іпотеки є нежиле приміщення X літ. А-4 загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.09.2005 року за реєстровим №1326 (Договір іпотеки № РСМL 200/072/2005).
04.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008, сума кредиту склала 100000 швейцарських франків, цільове призначення –на споживчі цілі.
18.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008, сума кредиту склала 40000 доларів США, цільове призначення –на споживчі цілі.
18.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ТОВ «Інна»було укладено договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука). Згідно з умовами вищезазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки є нежиле приміщення X літ. А-4 загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.09.2005 року за реєстровим №1326.
Договір іпотеки № РМ-SМЕ200/412/2008 укладений для забезпечення зобов'язань за наступними кредитними договорами:
1. № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 р.
2. № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 р.
3. № СМ SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 р.
Позичальником - ТОВ «Інна»умови кредитного договору № СМ-SМЕ200/072/2005 від 20.09.2005 р. щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконувались, позичальником - ОСОБА_2 умови кредитних договорів № СМ-SМЕ200/261/2008 та № СМ-SМЕ200/412/2008 щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконувались, в зв'язку з чим, АТ «ОТП Банк»Боржникам (ТОВ «Інна», ОСОБА_2) за вищевказаними договорами було вручено відповідні досудові вимоги про погашення заборгованості:
1) по Кредитному договору № СМ-SМЕ200/261/2008:
- № 22-2/219695 від 28.10.2009 р. Отримувач: ТОВ «Інна». Отримано особисто учасником ТОВ «Інна»- ОСОБА_2 - 31.05.2010 р.
- № 22-2/219693 від 28.10.2009 р. Отримувач: ОСОБА_2 Отримано особисто - 31.05.2010 р.
- № 22-2/219694 від 28.10.2009 р. Отримувач: ОСОБА_5 Отримано особисто - 31.05.2010 р.
2) по Кредитному договору № СМ-SМЕ200/412/2008:
- № 22-2/219692 від 28.10.2009 р. Отримувач: ТОВ «Інна». Отримано особисто учасником ТОВ «Інна»- ОСОБА_2 - 31.05.2010 р.
- № 22-2/19690 від 28.10.2009 р. Отримувач: ОСОБА_2 Отримано особисто - 31.05.2010 р.
- № 22-2/219691 від 28.10.2009 р. Отримувач: ОСОБА_5 Отримано особисто - 31.05.2010 р.
3) по Кредитному договору № СМ-SМЕ200/072/2005:
- № 22-2/719651 від 09.06.2010 р. Отримувач: ТОВ «Інна». Отримано особисто директором ТОВ «Інна»- ОСОБА_5 - 27.01.2011 р.
- № 22-2/719653 від 09.06.2010 р. Отримувач: ТОВ «Інна». Отримано особисто учасником ТОВ «Інна»- ОСОБА_2 - 27.01.2011 р.
- № 22-2/719652 від 09.06.2010 р. Отримувач: ТОВ «Інна». Отримано особисто директором ТОВ «Інна»- ОСОБА_5 - 27.01.2011 р.
Вищевказані вимоги позичальником та майновим поручителем не було виконано.
У зв'язку з цим заборгованість за кредитними договорами не була погашена, та станом на 21.12.2010 р. становила:
1) по Кредитному договору № СМ-SМЕ200/261/2008 - 106685,14 швейцарських франків (відповідно до встановленого курсу НБУ, станом на 21.12.2010 р еквівалентно 879628,47 грн.), з них:
- заборгованість за тілом кредиту - 97745,31 швейцарських франка;
- заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами (період з 12.04.2010 р. по 20.12.2010 р.) - 7939,83 швейцарських франка;
- заборгованість по сплаті пені (період з 10.06.2009 р. по 28.07.2010 р.) - 33672,04 грн.
2) по Кредитному договору № СМ-SМЕ200/412/2008 - 41941,94 доларів США (відповідно до встановленого курсу НБУ, станом на 21.12.2010 р. еквівалентно 334004,64 грн.), з них:
- заборгованість за тілом кредиту - 39175,33 доларів США;
- заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами (період з 10.06.2010 р. по 20.12.2010 р.) - 2766,61 доларів США;
- заборгованість по сплаті пені (період з 10.06.2009 р. по 28.07.2010 р.) - 11076,59 грн.
3) по Кредитному договору № СМ-SМЕ200/072/2005 - 130764,59 грн., з них:
- заборгованість за тілом кредиту -115637,54 грн.
- заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами (період з 21.06.2010 р. по 26.12.2010 р.) - 13341,46 грн.
- заборгованість по сплаті пені (період з 20.05.2010 р. по 26.12.2010 р.) - 1785,59 грн.
В зв'язку з порушеннями умов кредитних договорів, заявою № 12-4-4/200/115 від 01.03.2011 року АТ «ОТП Банк»звернулося до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису.
Згідно виконавчого напису від 02.03.11 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1122, запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, належить на праві власності ТОВ «Інна», та передане в іпотеку ЗАТ «ОТП «Банк»на підставі договору іпотеки № РМ-SМЕ200/412/2008, за зобов’язаннями ТОВ «Інна»згідно Кредитного договору № СМ-SМЕ200/072/2005, строк за якими настав 28.02.11 р., за зобов’язаннями ОСОБА_2 згідно Кредитного договору № СМ-SМЕ200/261/2008 та Кредитного договору № СМ-SМЕ200/412/2008, строк за якими настав 01.07.10 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нежилого приміщення, за виконавчим написом, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»на загальну суму 1390846,33 грн. (всі суми окремо по вищенаведеним Кредитним договорам відповідають сумам, що вказані в заяві №12-4-4/200/115 від 01.03.2011 року АТ «ОТП Банк»адресованої приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису).
Виконавчий напис від 02.03.11 р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1122, ТОВ «Інна»вважає таким, що не підлягає виконанню.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Таким чином, в разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав і обов’язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов’язки, набуття яких пов’язане з вчиненням нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження.
Тобто, для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання в порядку ГПК України ч. 3 ст. 15 ГПК України, між сторонами має існувати спір про право, в тому числі це може стосуватися наявності факту безспірності вимог стягувача.
В даному випадку, боржник - ТОВ «Інна», вважає, що між сторонами існує спір стосовно того, чи є вимоги, покладені в основу вчиненого виконавчого напису безспірними, та чи не порушено прав позивача, як іпотекодавця (майнового поручителя за зобов’язаннями третьої особи - ОСОБА_2), та як боржника за Кредитним договором № СМ-SМЕ200/072/2005, отже наявний спір про право.
Заперечення позивача полягають у тому, що тільки після закінчення дії договорів можна говорити про безспірність сум до стягнення, оскільки тільки після закінчення строків договорів може бути повністю відома заборгованість, відповідно, і сторони отримують можливість визначитись з тим, чи є між ними спір.
Суд не може погодитись з такими твердженнями.
Стаття 1054 Цивільного кодексу України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 параграфу 1 глави 71 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 1.9 Кредитних договорів врегульовано порядок дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою Банку та розірвання цього Договору
Так, згідно п/п. 1.9.1. вказаних кредитних договорів, незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором (в тому числі але не виключно встановлених п.2.3. та ст. 3 цього Договору), а також невиконання Позичальником чи Майновим поручителем умов Договору іпотеки. При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 7 (семи) Банківських днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 р. № 898-IV, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до умов п. 6.1, 6.2 договору іпотеки № РМ-SМЕ200/412/2008, Іпотекодержатель - ЗАТ «ОТП Банк»у разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору (договори № СМ-200/072/2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 р., № СМ SМЕ200/412/2008), має право задовольнити з вартості Предмета іпотеки всі фактичні вимоги, а саме Боргові зобов'язання, не сплачені боржником та/або іпотекодавцем. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин:
- несплати боржником та/або іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитних договорах;
- інших обставин, встановлених законодавством, кредитними договорами та цим Договором.
Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Обставини справи свідчать, що ТОВ «Інна»умови кредитного договору № СМ-SМЕ200/072/2005 від 20.09.2005 р. щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконувались, позичальником - ОСОБА_2 умови кредитних договорів № СМ-SМЕ200/261/2008 та № СМ-SМЕ200/412/2008 щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконувались, в зв'язку з чим, АТ «ОТП Банк»Боржникам (ТОВ «Інна», ОСОБА_2) за вищевказаними договорами було вручено відповідні досудові вимоги про повернення всієї суми кредиту, в тому числі тієї частини, строк сплати якої ще не настав, а також відсотків і пені.
Зокрема, це вимоги № 22-2/719651 від 09.06.10 р. до ТОВ «Інна», та № 22-2/19690 від 28.10.2009 р. до ОСОБА_2 (майновим поручителем якого є ТОВ «Інна»).
Отже, банком ставились вимоги про повернення повністю всієї заборгованості за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005, № СМ-SМЕ200/261/2008, № СМ SМЕ200/412/2008, навіть достроково, як це передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п/п. 1.9.1. вказаних кредитних договорів, та п. 6.1, 6.2 договору іпотеки № РМ-SМЕ200/412/2008.
За змістом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, визначає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:
1. Оригінал нотаріально посвідченої угоди;
2. Документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.
Приватному нотаріусу ОСОБА_3 були надані всі документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»та відповідно до пунктів 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за №20/5.
При цьому, відповідачем не обґрунтовано в чому полягає неправильність заявлених у оспорюваному виконавчому написі сум заборгованості (неправомірності застосування ставок, неврахування банком часткового погашення сум, неправильності нарахування штрафних санкцій, тощо), адже у боржника будь-яких заперечень із заявленими вимогами, будь-яких зустрічних заяв з відповідним обґрунтування та своїми запереченнями не виникало, докази письмового їх пред’явлення кредитору відсутні. Хоча ТОВ «Інна»не було позбавлено можливості висловити свої заперечення, після отримання досудових вимог про стягнення боргу.
Виконавчий напис містить перелік сум заборгованості за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005, № СМ-SМЕ200/261/2008, № СМ SМЕ200/412/2008, періоди, за які нараховані відсотки за кредитом, періоди та суми штрафних санкцій.
Таким чином, позовні вимоги не доведені належними та допустими доказами, у позові слід відмовити.
Стосовно клопотання позивача про забезпечення позову, що міститься в позові, то суд не вбачає підстав для його задоволення через процесуальну необґрунтованість.
Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доказів утруднення або неможливості виконання рішення суду, за обставин невжиття заявлених заходів забезпечення позову, ТОВ «Інна»не надано.
Орджонікідзевський ВДВС повідомив, що виконавче провадження, з приводу даного виконавчого напису, знаходиться на стадії накладення арешту на предмет іпотеки та стягненні виконавчого збору, дії щодо реалізації майна боржника не вчинялись (постанови Орджонікідзевського ВДВС від 21.04.11 р.).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.М. Хуторной
Повний текст рішення складено 11.07.11 р.