ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.06.11 р.                                                                                 Справа № 11/84                               

   за позовом  Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління

                       водопровідно-каналізаційного господарства”, ЄДРПОУ 03361508, м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про стягнення 7842 грн. 58 коп.

Суддя  Соболєва С.М.

Представники:

  від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

           від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 7842,58 грн., у тому числі основний борг в сумі 6753,55 грн., інфляція в сумі 447,87 грн., три проценти річних в сумі 165,92 грн. та пеня в сумі 475,24 грн.

Заявою від 21.06.2011р. (вх. №02-41/27921) позивач уточнив період виникннення заборгованності  та надав уточнений розрахунок суми штрафних санкцій, у звязку із чим  просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 474,90грн. та 3% річних в сумі 164,80грн. Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуальеного кодексу України та підлягає задоволеннню.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №5073 від 17.07.2007р., акти зняття показань водомірів, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Конверт, яким було надіслано на адресу відповідача процесуальні документи повернувся на адресу суду із довідкою поштового відділення, в якій зазначено причину повернення: „зі спливом строку зберігання”.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

17.07.2007р. між Комунальним підприємстом „Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №5073 на відпуск питної води і прийомгосподарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації.

За умовами даного договроу Виконавець бере на себе зобовязання забезпечувати об”єкти Абонента питноюб водою, а також приймати від нього стічні води в обємі встановленого ліміту та в межах встановлених дозвільни хконцентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а Абонент бере не себе зобов”язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи Виконавця.

Відповідно до п. 2.10 договору знімання показань водолічильників представником виконавця  здійснюється  не рідше як один раз на місяць, про що складається акт у присутності представника абонента, який повинен спраияти представникові Виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного проведення робіт, а також підписати акт.  

До матеріалів справи надані акти: №5073-1 від 05.10.2009р., №5073-1 від 07.11.2009р., №5073-1 від 04.12.2009р., №5073-1 від 19.01.2010р., №№5073-1 від 05.02.2010р., №5073-1 від 05.03.2010р., №5073-1 від 09.04.2010р., №5073-1 від 12.05.2010р., №5073-1 від 09.06.2010р., №5073-1 від 06.07.2010р., №5073-1 від 10.08.2010р., №5073-1 від 08.10.2010р., №5073-1 від 08.12.2010р., №0573-1 від 11.01.2011р., №5073-1 від 08.02.2011р., якими сторони зафіксували показники водомірів та які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

Відповідно до п.4.7 договору №5073 від 17.07.2007р. відповідач за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок позивача в п’ятиденний термін із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

На підставі складених сторонами актів позивачем були виписані та виставлені до оплати рахунки за надані послуги, зокрема, рахунок №5073 від 12.10.2009р. на суму 496,08грн., №5073 від 10.11.2009р. на суму 457,92грн., №5073 від 09.12.2009р. на суму 496,08грн., №5073 від 21.01.2010р. на суму 400,68грн., №5073 від 09.02.2010р. на суму 438,84грн., №5073 від 10.03.2010р. на суму 496,08грн., №5073 від 13.04.2010р. на суму 457,92грн., №5073 від 17.05.2010р. на суму 362,52грн., №5073 від 11.06.2010р. на суму 457,92грн., №5073 від 12.07.2010р. на суму 248,04грн., №5073 від 12.08.2010р. на суму 457,92грн., №5073 від 13.09.2010р. на суму 496,08грн., №5073 від 13.12.2010р. на суму 496,08грн., №5073 від 23.01.2011р. на суму 419,76грн., №5073 від 10.02.2011р. на суму 219,42грн., №5073 від 12.03.2011р. на суму 353,98грн., всього на суму 6753,55грн.

Зазначені рахунки були отримані представниками Абонента про що свідчать реєстри вручення рахунків та податкових накладних.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання за договором №5073 від 17.07.2007р. на відпуск питної води й прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод належним чином не виконав, надані йому послуги оплатив частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6753,55грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 6753,55грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 447,87 грн. за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. та трьох процентів річних в сумі 164,80грн. за період з 19.10.2009р. по 30.03.2011р. (відповідно до уточнень від 21.06.2011р.)

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.     

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 447,87грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 164,80грн. підлягають задоволенню.

Згідно з п.5.7 договору №5073 від 17.07.2007р. позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 474,90грн. за період з 19.10.2009р. по 13.03.2011р. (відповідно до уточнень від 21.06.2011р.)

Розрахунок суми пені є вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7841,12грн., у тому числі основний борг в сумі 6753,55 грн., інфляція в сумі 447,87грн., три проценти річних в сумі 164,80грн. та пеня в сумі 474,90грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 7841,12 грн., у тому числі основний борг в сумі 6753,55 грн., інфляція в сумі 447,87 грн., три проценти річних в сумі 164,80грн. та пеня в сумі 474,90грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,  банківські реквізити невідомі) на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.Варганова,7,  рах.26007215006790 Донецька обласна філія АКБ Укрсоцбанка м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 03361508) основний борг в сумі 6753грн. 55коп., пеню в сумі 474грн. 90коп., інфляцію в сумі 447грн. 87коп. та три проценти річних в сумі 164грн. 80коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 78грн. 41коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

  В судовому засіданні 30.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Повний текст рішення підписано 05.07.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.