Справа №2-745/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Ільяшук А.В.
при секретарі Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4091, 08, 52 гривен -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог" нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, тощо. Також, п.19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. ОСОБА_1 є абонентом Роздільнянського РЕМ як споживач електроенергії, що підтверджується особовим рахунком у РЕМ НОМЕР_1. ст. .26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів (в тому числі і Правил). У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні збитки.
12 грудня 2006 року при проведенні бригадою Роздільнянського РЕМ рейдової перевірки споживача електроенергії ОСОБА_1 за адресою її проживання АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 1999 р №1357, а саме: гальмування' роботи механізму шляхом вмикання споживання спеціального засобу: фа303совуючого трансформатору. Схема електролічильника не сфазована, фазний провід в З клемі. При вимкненні нульового автомату диск електролічильника не обертається, при цьому електроенергія споживалася, а електролічильником не враховувалася. Тобто було виявлено недоврахування електроенергії; Зазначене порушення було відображене в Акті праврпорушёння Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 12 грудня 2006 року за №046216. Пунктом 48 Правил користування електроенергії
передбачена відповідальність споживачів за порушення правил користування електроенергією, в результаті вказаного порушення було допущено без облікове користування електричною енергією, у результаті чого Роздільнянському РЕМ були нанесені збитки. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Національною Комісією регулювання електроенергетики України було зроблено розрахунок нанесених збитків в сумі 4091, 08 грн, розрахунковий період: 04.06.2005 року(опломбування) - 12.12.2006 року, тобто 557 днів. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН був розглянутий вищевказаний Акт. За результатами його розгляду було ухвалене рішення про сплату суми 4091, 08 грн, нарахованої по Акту.
Представник позивача Короткова О.В. позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, заперечення проти позову суду не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ВАТ „ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж піддягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ постачало електричну енергію у будинок відповідача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, особовий рахунок у РЕМ НОМЕР_1, відкритий на ім. "я відповідача..
12 грудня 2006 року при проведенні рейдової перевірки бригадою Роздільнянського РЕМ споживача електроенергії ОСОБА_1 за адресою її проживання було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, зазначене вище. Тобто було виявлено недоврахування електроенергії, про що складено Акт №046216 від 12.12.2006 року. Акт складено у присутності відповідача ОСОБА_1, відповідач його підписала, з ним згодна та його не оскаржила після отримання копії акту та розрахунку збитків.
Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.
Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН був розглянутий вищевказаний Акт. За результатами розгляду якого було ухвалене рішення про сплату суми 4091, 08 грн, нарахованої по Акту. Відповідач не оскаржила Акт у передбаченому законом порядку і строки, з ним згодна та не заперечує проти відшкодування завданих збитків.
Розрахунок збитків проведено з дотриманням п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.
Суд вважає, що у даному випадку правовідносини між сторонами не носили договірний характер. Мало місце спричинення майнової шкоди позивачу з боку відповідача, тобто делікт. Для покладення відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна сукупність 4 умов: наявність шкоди; протиправність дії особи, яка заподіяла шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою; а також вини у заподіянні шкоди ( ст. . 1166 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення від 12.12.2006 року складено у присутності ОСОБА_1, яка є споживачем електроенергії у будинку. Відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, тобто вона несе відповідальність за без облікове споживання електроенергії.
Позовні вимоги підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи. При постановленні рішення про задоволення позову суд враховує всі зібрані по справі доказиj а1 також те, що ОСОБА_1 є власником будинку. Суд не знаходить підстав для
застосування ст1193 ЦК України, оскільки відповідач порушення скоїла умисно та не надала суду доказів про неможливість відшкодування нею збитків.
На підставі ст. 1166 ЦК України, п.п.48,53 Правил КЕЕН, затверджених постановою КМУ за №1357 від 26.07.1999р, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 р, керуючись ст..ст.10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ на розподільчий рахунок № 2603430103787 у філії Одеське обл..управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 328845 код ОКПО 26302359 суму завданих збитків 4091,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО гривен на поточний рахунок 26008054401398 у Південному ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 263023599. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну державного мита.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнян-ський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.