ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 05/145/71-2А

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними рішень №0002822301/3 від 09.09.2008р. та №0002022301/3, №0002012301/3 від 22.10.2008р.

                                                            Головуючий суддя           Бондарєв С.В.

                                                                      Судді                     Черняк Л.О.

                                                                                                    Войціховський В.А.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_1, дов. № 28.09.2010р.

                                 ОСОБА_2, дов. від 07.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3., дов. № 61 від 02.08.2010р.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва  Бондарчук О.О.

В судовому засіданні 29.06.2011р. було оголошено перерву до 07.07.2011р. до 15 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач –Приватне підприємство "Торговий дім "Укр-Петроль"- звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002822301/3 від 09.09.2008р. та №0002022301/3, №0002012301/3 від 22.10.2008р.

В клопотанні від 06.07.2011р., в судовому засіданні представник позивача зазначив, що при розгляді справи, виникла необхідність підтвердження валових витрат підприємства в 4 кв. 2006року і 1-2 кв. 2007р. Для цього потрібно провести аналіз оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.7.1 за вищевказані періоди і встановити сальдо на початок і на кінець звітного періоду, які використовувались податковою для розрахунку валових витрат підприємства. Оскільки аналіз вищевказаного рахунку потребує спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку і проведення відповідних об'ємних розрахунків, то вищевказане має здійснити - аудитор, який може провести аудиторську перевірку і видати аудиторський висновок, який має підтвердити (або спростувати) правову позицію Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" стосовно протиправності податкових повідомлень-рішень, та є необхідним для об'єктивного і правильного вирішення справи, встановлення всіх обставин справи, проте для долучення його, оформлення та впорядкування необхідно буде докласти значних зусиль та часу. Тому виходячи з вищевказаного для забезпечення об'єктивного і правильного вирішення справи, принципів диспозитивності і змагальності сторін, виконання завдань адміністративного судочинства просить суд зупинити провадження у справі до надання додаткових доказів (аудиторського висновку).

Прокурор та відповідач в судовому засіданні, щодо клопотання про зупинення провадження у справі та проведення аудиторської перевірки, поклалися на розсуд суду.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивач, оскільки з метою забезпечення встановлення об'єктивної істини у справі суд сприяє в реалізації обов'язку кожної сторони довести та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову.

З врахуванням вищевикладеного, з метою об'єктивного і правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до подачі позивачем додаткових доказів.

Керуючись статтями 156,165 КАС України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження в справі №05/145/71-2А за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень №0002822301/3 від 09.09.2008р. та №0002022301/3, №0002012301/3 від 22.10.2008р. зупинити до проведення аудиторської перевірки та  надання позивачем аудиторського висновку щодо валових витрат Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" за 4 кв. 2006року і 1-2 кв. 2007р.

2. Зобов’язати позивача надати суду аудиторський висновок.

Головуючий суддя                                                             Бондарєв С.В.

          Судді                                                                                          Черняк Л.О.

                                                                                                    Войціховський В.А.