РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.                                                           Справа № 2/101  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,
 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.11 р. у справі № 2/101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98"

про стягнення 213491,13 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1го відповідача -  не з'явився

2го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 15.08.2010р.

ДВС - не з'явився

В судовому засіданні 21.06.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ТОВ "Ласка Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом до ТзОВ "Граніт" та СТзОВ "Агрокомплекс-98" про стягнення боргу за договором фінансового лізингу. Посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов’язання з оплати лізингових платежів, позивач просив стягнути солідарно з останніх 150753,82 грн. основного боргу та 62737,31 грн. пені. 29.10.2009 року, у зв’язку з частковим погашенням ТзОВ "Граніт" основного боргу у сумі 51576,55 грн., позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 99177, 27 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2009 року позов ТзОВ "Ласка Лізинг" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТзОВ "Граніт" та СТзОВ "Агрокомплекс-98" 99177,27 грн. боргу та 6179,21 грн. пені. У решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу СТзОВ "Агрокомплекс-98" –без задоволення.

31.03.2010 року по справі № 2/101 судом виданий наказ.

09.04.2010 року постановою Відділу державної виконавчої служби Радомишльского районого управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 2/101 і встановлений строк для добровільного його виконання боржником до 16.04.2010 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 року зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 року у справі № 2/100 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 року касаційну скаргу СТзОВ "Агрокомплекс-98" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 року  –без зміни.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 року поновлено виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 року.

Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області звертався до господарського суду Житомирської області із клопотання про надання відстрочки з виконання наказу № 2/101. У зв'язку із цим виконавче провадження зупинялось.

23.02.2011 року Постановою відділу Державної виконавчої служби Радомишльского районного управління юстиції поновлено виконавче провадження з виконання наказу суду № 2/101.

Після поновлення виконавчого провадження державним виконавцем направлено лист боржнику з вимогою виконати рішення суду до 09.03.2011 року.

09.03.2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10646,83 грн.

21.03.2011 року на адресу господарського суду Житомирської області від СТзОВ "Агрокомплекс-98" надійшла скарга на дії відділу ДВС Радомишльського управління юстиції, згідно якої боржник просив скасувати постанову від 09.03.2011 року про стягнення з СТзОВ "Агрокомплекс-98" виконавчого збору у розмірі 10646,83 грн. та зобов'язати поновити порушені права шляхом поновлення строку на добровільне виконання рішення господарського суду посилаючись на те, що встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду був нереальним, оскільки боржник отримав вимогу про добровільне погашення боргу через один день після того, як сплив строк для добровільного виконання рішення суду. Таким чином, боржник вважає, що ДВС позбавив його права на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2011 року у справі № 2/101 (суддя Тимошенко О.М.) у задоволенні скарги СТзОВ "Агрокомплекс-98" відмовлено.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, СТзОВ "Агрокомплекс-98" просить ухвалу місцевого суду у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення його скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

ТзОВ "Ласка Лізинг", ТзОВ "Граніт" та Відділ державної виконавчої служби своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2011 року у справі № 2/1001слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 08.03.2011 року) передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Однак з 08.03.2011 року набула чинності нова редакція вказаного Закону України "Про виконавче провадження", в якій стаття 46 не регулює відносини щодо виконавчого збору. Натомість, стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, тобто в редакції станом на винесення постанови про стягнення виконавчого збору, передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що після того як державний виконавець пересвідчився в тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2010 року отримана боржником вчасно, у визначений в ній строк (до 16.04.2010 року) добровільно не виконана, державний виконавець 09.03.2011 року правомірно прийняв постанову про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що після поновлення виконавчого провадження державним виконавцем направлено лист боржнику з вимогою виконати рішення суду до 09.03.2011 року. Скаржник вважає цей лист таким, що встановлює строк для добровільного виконання рішення суду. А оскільки отримав його із запізненням, тому вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною. При цьому апеляційний суд вважає, що вказаний лист державного виконавця не є таким, що встановлює строк для добровільного виконання рішення суду в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк для добровільного виконання рішення суду встановлюється один раз постановою державного виконавця, що було зроблено в постанові від 09.04.2010 року.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо вимог апелянта про зупинення виконавчого провадження, то колегія суддів зазначає що відповідно до статті 121-1 ГПК України повноваження щодо зупинення виконання судового рішення маж виключно суд касаційної інстанції. Тому слід відмовити у задоволені клопотання апелянта про зупинення виконавчого провадження.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 18.05.2011 року у справі № 2/101 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Житомирської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс - 98" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2011 року у справі № 2/101 - без змін.

2. Відмовити у задоволені клопотання апелянта про зупинення виконавчого провадження

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.