РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2011 р. Справа № 9/5007/7/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Мельник О.В. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.11 р. у справі № 9/5007/7/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"
до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису № 4153 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 10.11.2010р., ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 01.02.2011р.,
відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю № 04/67 від 06.06.2011р.
третьої особи - не з'явився
В судовому засіданні 21.06.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (далі - ТзОВ "Трансметалпродукт") звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк") про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4153 від 12.11.2010 року про звернення стягнення на предмет застави - товари в обороті на загальну суму 523554,00 грн. згідно Договору застави № 2008-001/DC-002/5, посвідченого 24.01.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 173.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.04.2011 року (суддя Алексєєв М.В.) позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4153, вчинений 12.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким запропоновано звернути стягнення на товари в обороті, а саме: металобрухт вид 508 кількістю 4,550 тонн; металобрухт вид 508 кількістю 307,650 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 13,540 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 20,0 тонн; брухт міді кількістю 24,580 тонн, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ТзОВ "Трансметалпродукт", на підставі довідки № 22 про залишки брухту чорних металів на складі від 24.01.2008 року, накладними та договором купівлі-продажу брухту та відповідних чорних металів. Знято заборону здійснювати відчуження рухомого майна ТзОВ "Трансметалпродукт", а саме металобрухт вид 508 кількістю 4,550 тонн; металобрухт вид 508 кількістю 307,650 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 13,540 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 20,0 тонн; брухт міді кількістю 24,580 тонн, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ТзОВ "Трансметалпродукт", на підставі довідки № 22 про залишки брухту чорних металів на складі від 24.01.2008 року, накладними та договором купівлі-продажу брухту та відповідних чорних металів. Знято арешт з майна ТзОВ "Трансметалпродукт", накладений постановою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, а саме металобрухт вид 508 кількістю 4,550 тонн; металобрухт вид 508 кількістю 307,650 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 13,540 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 20,0 тонн; брухт міді кількістю 24,580 тонн, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ТзОВ "Трансметалпродукт", на підставі довідки № 22 про залишки брухту чорних металів на складі від 24.01.2008 року, накладними та договором купівлі-продажу брухту та відповідних чорних металів. Стягнуто з ПАТ "БМ Банк" на користь ТзОВ "Трансметалпродукт" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ "БМ Банк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що позивач намагається оскаржити нотаріальну дію у спосіб, не передбачений законом. Посилання позивача на частину 3 ст. 15 ГПК України (далі - ГПК України) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана процесуальна норма регулює виключно визначення територіальної підсудності, а не встановлює і не може встановлювати способи захисту прав та інтересів. Скаржник вважає, що на підставі ч. 2 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони визначили у договорі застави можливість звернення стягнення на предмет застави згідно з виконавчим написом нотаріуса та у цій частині врегулювали свої відносини, не врегульовані Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Представниками позивача суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Присутні в судовому засіданні представники сторін не змінили власних позицій щодо предмету спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 24.01.2008 року між ТзОВ "БМ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк") та ТзОВ "Трансметалпродукт" укладено договір № 2008-001/DC-002 відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банком було надано товариству кредит в сумі 2400000,00 грн. зі сплатою 16,5% та зі строком повернення до 23.01.2010 року. Сторонами в подальшому укладено договори, якими внесено зміни до договору № 2008-001/DC-002 відновлювальної кредитної лінії.
В забезпечення виконання договірних зобов'язань за вказаним договором № 2008-001/DC-002 відновлювальної кредитної лінії ТзОВ "БМ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк") та ТзОВ "Трансметалпродукт" уклали договір № 2008-001/DC-002/5 застави товарів в обороті від 24.01.2008 року, предметом застави за яким є майно, а саме товари в обороті: металобрухт, вид 508, кількість, 4,550 тон, загальною вартістю 4095,00 грн.; металобрухт, вид: 508, кількість 307,650 тон, загальною вартістю 375333,00 грн.; металобрухт, вид 501, кількість 13,540 тон, загальною вартістю 15977,20 грн., металобрухт, вид 501, кількістю 20,0 тон, загальною вартістю 16000,00 грн., брухт міді кількістю 24,850 тон, загальною вартістю 523554,00 грн., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 130. Загальна балансова вартість предмета застави становить 934959,20 грн. Підпунктом 6.4 договору застави товарів в обороті № 2008-001/DC від 24.01.2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства та цього договору.
У зв'язку з невиконанням ТзОВ "Трансметалпродукт" умов договору № 2008-001/DC-002 відновлювальної кредитної лінії, 03.05.2010 року за № 174 ПАТ "БМ Банк" направив ТзОВ "Трансметалпродукт" вимогу про дострокове повне погашення заборгованості в сумі 2774587,15 грн. по кредитному договору в тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги, яку ТзОВ "Трансметалпродукт" отримав 06.05.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
11.11.2010 року ПАТ "БМ Банк" звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису.
12.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 4153, згідно якого запропоновано звернути стягнення на товари в обороті а саме: металобрухт вид 508 кількістю 4,550 тонн; металобрухт вид 508 кількістю 307,650 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 13,540 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 20,0 тонн; брухт міді кількістю 24,580 тонн, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ТзОВ "Трансметалпродукт", на підставі довідки № 22 про залишки брухту чорних металів на складі від 24.01.2008 року, накладними та договором купівлі-продажу брухту та відповідних чорних металів.
06.12.2010 року відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису 4153, виданого 12.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ "Трансметалпродукт" у межах суми звернення стягнення. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
Спір у справі виник з причини того, що позивач вважає вчинення виконавчого напису таким, що суперечить чинному законодавству України, а відповідач проти цього заперечує.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Відповідно до ч. 1. ст. 24 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд правомірно задовольнив позов ТзОВ "Трансметалпродукт" та визнав таким, що не підлягає виконанню оспорюваний ним виконавчий напис.
Вказана позиція апеляційного господарського суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.11.2010 року у справі № 19/164 за позовом ТзОВ "Наола" до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частини договору недійсним та скасування виконавчого напису № 319.
Статтею 111-28 ГПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
За таких обставин, пункт 6.4 договору застави товарів в обороті № 2008-001/DС-002/5, який вказує, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, судом до уваги не береться.
Щодо посилань скаржника на те, що нормами матеріального права не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то колегія суддів зазначає, що ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України не містять вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Крім того, правомірність обраного позивачем спосіб захисту своїх прав –визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, опосередковано підтверджується ч. 3 ст. 15 ГПК України.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційним судом встановлено, що задовольняючи позов ТзОВ "Трансметалпродукт" до ПАТ "БМ Банк", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису № 4153 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд прийняв рішення про зняття заборони здійснювати відчуження рухомого майна ТзОВ "Трансметалпродукт", а саме металобрухт вид 508 кількістю 4,550 тонн; металобрухт вид 508 кількістю 307,650 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 13,540 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 20,0тонн; брухт міді кількістю 24,580 тонн, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ТзОВ "Трансметалпродукт", на підставі довідки № 22 про залишки брухту чорних металів на складі від 24.01.2008 року, накладними та договором купівлі-продажу брухту та відповідних чорних металів; про зняття арешту з майна ТзОВ "Трансметалпродукт", накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, а саме металобрухт вид 508 кількістю 4,550 тонн; металобрухт вид 508 кількістю 307,650 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 13,540 тонн; металобрухт вид 501 кількістю 20,0 тонн; брухт міді кількістю 24,580 тонн, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності ТзОВ "Трансметалпродукт", на підставі довідки № 22 про залишки брухту чорних металів на складі від 24.01.2008 року, накладними та договором купівлі-продажу брухту та відповідних чорних металів.
Приймаючи рішення в цій частині, місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, за відсутності клопотання заінтересованої сторони, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 83 ГПК України, та прийняв рішення щодо права і обов'язки особи, що не була залучені до участі у справі - Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2011 року у справі № 9/5007/7/11 слід скасувати. В решті рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення.
2. Пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2011 року у справі № 9/5007/7/11 скасувати. В решті рішення залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Коломис В.В.