СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 червня 2011 року Справа № 5020-370/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш");
відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01 грудня 2010 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз");
відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04 січня 2011 (товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит");
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 08 квітня 2011 року у справі № 5020-370/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" (вул. Луначарського, 23, кв. 3, місто Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" (Камишове шосе, 7, місто Севастополь, 99014)
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. Субхі, 1, місто Сімферополь, 95053; вул. М. Залки, 27, кв. 67, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу від 12.10.2009
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз” та товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу від 12 жовтня 2009 року, укладеного між відповідачами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення договору уступки права вимоги від 12 жовтня 2009 року не існувало фінансової заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит”.
Також позивач обґрунтовав свої вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” не передало товариству з обмеженою відповідальністю "Бріз" документи, які підтверджують право вимоги, не повідомив боржника про заміну кредитора у зобов’язанні та уклав новий договір з позивачем про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та додаткову угоду до контракту від 01 липня 2009 року.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване відсутністю підстави для визнання недійсним договору уступки права вимоги від 12 жовтня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженням „Торговий дом „Фаворит” та товариством з обмеженням „Бріз”, у зв’язку з дотриманням належної форми правочину про заміну кредитора у зобов’язанні, відсутністю заборони на здійснення такої заміни у законі і контракті від 01 вересня 2009 року №1, та наявністю дійсного зобов’язання позивача щодо сплати суми боргу за вказаним контрактом у розмірі 523 051,70 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статтей 514, 517 Цивільного Кодексу України статтей 43, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зауважує, що господарським судом не було надано належної оцінки заборгованісті у розмірі 523 051,70 грн., та не враховано, що зазначена сума виникла не за контрактом №1 від 01 липня 2009 року, а є загальною сумою заборгованості по різним договорам 2008-2009 роках.
Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" було прийняте до провадження апеляційної інстанції у складі судової колегії: головуючого судді Антонової І.В., суддів Котлярової О.Л., Євдокимова І.В. та призначено до розгляду на 31 травня 2011 року.
У судовому засіданні 31 травня 2011 року було оголошено перерву до 29 червня 2011 року.
Розпорядженням виконуючого обов’язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 червня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Маслову З.Д., головуючим у справі призначено суддю Котлярову О.Л.
У судовому засіданні Севастопольського апеляційного господарського суду 29 червня 2011 року представник відповідачів заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду залишити без змін, представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
12 жовтня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” та товариством з обмеженою відповідальністю „Бріз” був укладений договір уступки права вимоги. (а.с.11)
Відповідно до пунктів 1.1 статті 1 договору від 12 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” передав, а товариство з обмеженою відповідальністю „Бріз” прийняв на себе право вимоги боргу за контрактом №1 від 01 липня 2009 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” та товариством з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш”.
Пунктом 1.2 договору зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Бріз” набув право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” належного виконання зобов’язань зі сплати 523 051,70 грн. боргу та штрафних санкцій, що передбачені умовами контракту та чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 1.3 договору вказана сума є боргом, що виник у зв’язку неповним виконанням боржником своїх зобов’язань щодо розрахунку за поставлену продукцію.
У пункті 1.4 статті 1 договору вказано, що право вимоги ґрунтується на Контракті від 01 липня 2009 №1 та видаткових накладних.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника відповідачів, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року у справі № 2-1/6288-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” та товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” про спонукання до виконання обов’язку в натурі та стягнення 548 770,00 грн., позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик ФИШ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз” заборгованість в розмірі 523 051, 70 грн., пеню в сумі 8 791,67 грн., річні в сумі 5 679,83 та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19 352,92 грн. (а.с.16-17).
Провадження у справі в частині зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” передати документи, які засвідчують право витребування боргу за контрактом № 1 від 01 липня 2009 року, припинено у зв’язку із їх добровільною передачею.
Вказаним рішенням господарський суд Автономної Республіки Крим встановив наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” перед товариством з зобмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” за контрактом № 1 від 01 липня 2009 року у сумі 523 051,70 грн. на момент укладення договору уступки права вимоги від 12 жовтня 2009 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2011 року у справі № 2-1/6288-2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 залишено без змін, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року у даній справі скасовано.
У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судом першої інстанції достовірно встановлено факт заборгованості товариства з зобмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Бріз”, як новим кредитором за договором уступки права вимоги від 12 жовтня 2009 року. Укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Фаворит” та товариством з обмеженою відповідальністю “Атлантик Фиш” угода № 1 про припинення зобов’язання шляхом зарахуванням зустрічних вимог від 18 листопада 2009 року та додаткова угода від 23 грудня 2009 року до контракту від 01 липня 2009 року №1 не породжують правових наслідків до спірних правовідносин сторін, що виникли з договору уступки права вимоги від 12 жовтня 2009 роук, а значить не спростовують обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” сплатити спірну суму боргу новому кредитору.
Матеріалами справи підтверджено своєчасне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю „Бріз” про заміну кредитора у зобов’язанні про переуступку права вимоги боргу від 02 листопада 2009 року №149 з доказом його надіслання товариству з обмеженою відповідальністю „Атлантик Фиш” рекомендованим листом. (а.с.70-71)
Судова колегія зазначає, що відповідно частини другої статті 516 Цивільного кодексу України, факт наявності або відсутності повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов’язанні не впливає на дійсність договору про уступку права вимоги, а є лише підставою для зарахування виконання первісному кредитору як належного виконання.
Також додатковим підтвердженням існування заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" в сумі 523 051,70 грн. перед товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (первісний кредитор) за контрактом від 01 липня 2009 року №1 є угода №1 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 18 липня 2009 року, внаслідок виконання якої незарахованою залишилася саме спірна сума боргу.
Посилання апелянта на відсутність суми боргу саме за контрактом, не може бути прийняте судовою колегією, у зв’язку з тим, що ці питання були досліджені у справі №2-1/6288-2009.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо дотримання належної форми правочину про заміну кредитора у зобов’язанні, відсутність заборони на здійснення такої заміни у законі і контракті від 01 вересня 2009 року №1, та наявність дійсного зобов’язання позивача щодо сплати суми боргу за вказаним контрактом у розмірі 523051,70 грн., свідчить про відсутні підстави для визнання недійсним договору уступки права вимоги від 12 жовтня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Фаворит” та товариством з обмеженою відповідальністю „Бріз” відповідно до частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2011 року у справі № 5020-370/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді З.Д. Маслова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" (вул. Луначарського, 23, кв. 3, місто Севастополь, 99011);
2. товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" (Камишове шосе, 7, місто Севастополь, 99014);
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. Субхі, 1, місто Сімферополь,95053; вул. М. Залки, 27, кв. 67, місто Сімферополь, 95000)