СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
5 липня 2011 року Справа № 5002-12/3424-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників:
прокурора - Шульги Антона Миколайовича, посвідчення № 574 від 18 листопада 2008 року (Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);
позивача - не з'явився (Сімферопольська районна державна адміністрація);
відповідача - не з'явився (Сімферопольський районний відділ освіти);
відповідача - не з'явився (Приватне підприємство „Чико-Юг”);
третьої особи - не з'явився (Контрольно-ревізійний відділ у місті Сімферополі та Сімферопольському районі);
третьої особи - не з'явився (Сімферопольське управління Державного казначейства ГУ ДК в АР Крим);
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 9 серпня 2010 року у справі № 5002-12/3424-2010
за позовом прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вулиця Довгоруківська, 2, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
(для відома прокурору міста Севастополя: вулиця Павліченка, 1, місто Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації
(вулиця Павленка, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
до Сімферопольського районного відділу освіти
(вулиця Сельвінського, 91, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
Приватного підприємства „Чико-Юг”
(вулиця Білова, 17, село Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)
за участю третіх осіб: Контрольно-ревізійного відділу у місті Сімферополі та Сімферопольському районі
(вулиця Караїмська, 23 „а”, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
Сімферопольського управління Державного казначейства ГУ ДК в АР Крим (вулиця Севастопольська, 19, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)
про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В ИВ:
У червні 2010 року прокурор Сімферопольського району АР Крим, виступаючи в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до
Сімферопольського районного відділу освіти, Приватного підприємства „Чико -Юг” (далі - ПП „Чико -Юг”), в якій просив визнати недійсним договір № 10/04 від 29 січня 2010 року про надання послуг шкільних їдалень, укладений між відповідачами (а.с. 3-6).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2010 року в Сімферопольському районному відділі освіти відбулись відкриті торги закупівель послуг їдалень.
У торгах взяли участь 12 учасників.
За результатами проведення оцінки переможцем у 25 лотах визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а переможцем у 17 лотах стало ПП „Чико -Юг”.
Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до голови тендерного комітету з заявою про відмову від підписання договору по всім 25 лотам, в наслідок чого, переможцем у цих 25 лотах стало ПП „Чико -Юг” (а.с. 19 зворот).
ПП „Чико -Юг” також звернулось до голови тендерного комітету з заявою про відмову від підписання договору по 14 лотам із 17 лотів, внаслідок чого, переможцем у цих 14 лотах стало фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 19).
Прокурор вважає, що в результаті проведених торгів обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну, а також укладені договори за цінами, які перевищують максимально економічно вигідні ціни тендерних пропозицій на суму 336428,75 грн. (а.с. 20)
Сімферопольський районний відділ освіти з доводами, викладеними у позовній заяві не згідно, вважаючи, що тендерним комітетом дотримані принципи максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції серед учасників (а.с. 47-48).
ПП „Чико -Юг” у відзиві на позовну заяву зазначає, що Сімферопольська районна державна адміністрація, в інтересах якої виступає прокурор, не є стороною за договором, що оскаржується (а.с. 30-31).
Таким чином, на думку ПП „Чико -Юг”, прокурор вийшов за межі своїх повноважень.
Рішенням господарського суду АР Крим від 9 серпня 2010 року по справі № 5002-12/3424-2010 у задоволені позову відмовлено (а.с. 83-87).
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати (а.с. 95-100).
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при прийнятті рішення, судом порушені норми матеріального права.
Прокурор вважає, що на підставі отриманих згод від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ПП „Чико -Юг” в їх тендерні пропозиції замовником були внесені зміни щодо ціни по кожному лоту (школі), які були перераховані замовником з урахуванням кількості днів харчування учнів.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Антонової І.В., судді Котлярової О.Л. та призначена до розгляду на 16 листопада 2010 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Сімферопольського району АР Крим.
12 травня 2011 року до суду апеляційної інстанції надійшла постанова прокурора Сімферопольського району АР Крим про відмову у порушенні кримінальної справи.
У зв'язку з чим, на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 30 травня 2011 року судова колегія поновила провадження по справі та призначила справу до розгляду на 14 червня 2011 року.
14 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 5 липня 2011 року.
У судове засідання був присутнім лише старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя. Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи, що слухання справи відкладалось та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2009 року в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 48 (384) надано оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі послуг шкільних їдалень за кошти міського бюджету по річному плану (а.с 52).
12 січня 2010 року Сімферопольським районним відділом освіти відбулись відкрити торги щодо закупівель послуг їдалень.
У торгах прийняли участь 12 учасників.
Згідно з протоколу розкриття тендерних пропозицій № 86 від 12 січня 2010 року вбачається, що документи, передбачені тендерною документацією, були оформлені відповідно до тендерної документації тільки у двох учасників: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ПП „Чико -Юг”. (а.с. 63-65).
18 січня 2010 року комітетом районного відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим проведена оцінка тендерних пропозицій зазначених учасників в результаті чого, було прийнято рішення про акцепт тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 25 лотах, приватного підприємства „Чико -Юг” у 17 лотах.
Однак, у додатку до протоколу акцепту від 18 січня 2010 року № 92 зазначено, що переможцем торгів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 голові тендерного комітету подано заяву про відмову від підписання договору по всім 25 лотам, в яких її тендерну пропозицію акцептовано та визнано найбільш економічно вигідною (а.с. 19 зворот).
Таким чином, переможцем торгів у цих 25 лотах стало ПП „Чико -Юг”.
Враховуючи, що ПП „Чико -Юг” відмовилось від підписання договору по 14 лотам із 17 лотів, в яких тендерну пропозицію підприємства акцептовано та визнано найбільш економічно вигідною, то переможцем торгів у цих 14 лотах стала фізична особа-підприємець ОСОБА_1(а.с. 19).
29 січня 2010 року між Сімферопольським районним відділом освіти та ПП „Чико -Юг” укладено договір про надання послуг № 10/04, який прокурор вважає недійсним (а.с. 9).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ПП „Чико -Юг” щодо їх відмові від підписання договорів, суперечать положенням пункту 54 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки в результаті проведення торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну. Прокурор вважає, що Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів Сімферопольського районного відділу освіти за державні кошти, а також укладені договори за цінами, які перевищують максимально економічно вигідні ціни тендерних пропозицій на суму 336428,75 грн.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Пунктом 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
З пункту 54 зазначеного вище Положення вбачається, що замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненням змісту їх тендерних пропозицій з метою полегшення їх розгляду, оцінки та порівняння. Замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни та коригування, з урахуванням положень пункту 55 цього Положення, який передбачає, що замовник має право на виправлення арифметичних помилок, виявлених у поданій тендерній пропозиції під час проведення процедури оцінки, за умови отримання письмової згоди учасника, який подав цю тендерну пропозицію, на таке виправлення.
З матеріалів справи вбачається, що ПП „Чико -Юг” та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направили голові тендерного комітету лист про письмову згоду на виправлення помилок (а.с. 52 зворот).
Стосовно посилання прокурора на те, що в результаті проведених торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень, обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну, то судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 3.5 договору від 29 січня 2010 року № 10/04 зазначено, що сума договору складає 175 560,00 грн. (а.с. 9).
Таким чином, Сімферопольським районним відділом освіти під час проведення процедури закупівлі послуг шкільних їдалень обрана тендерна пропозиція учасника, які є найбільш економічно вигідною.
Прокурор не обгрунтував у цьому полягає порушення проведення процедури тендеру, оскільки з матеріалів справи вбачається, що переможці тендеру письмово відмовились від виграних ними лотів.
Таким чином, тендерна процедура по закупівлі послуг шкільних їдалень проведена згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, а саме тендерним комітетом були дотримані принципи максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції серед учасників.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Київського районного суду від 23 квітня 2010 року по адміністративній справі № 3-1432/2010, якою встановлено, що порушення в діях голови тендерного комітету в проведенні тендерної процедури по закупівлі послуг шкільних їдалень виявлене не було.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.
Судова колегія вважає, що прокурор та позивач не довели того, що закупівля послуг за вказаними спірними договорами була здійснена з порушенням принципу максимальної економії та ефективності чи були переговори між замовником та учасниками з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни.
В процесі розгляду справи в апеляційної інстанції, за ініціативою Севастопольського апеляційного господарського суду матеріали справи були направлені до прокурора Сімферопольського району АР Крим з метою проведення перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Постановою прокурора Сімферопольського району АР Крим від 12 травня 2011 року у порушені кримінальної справи було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року у справі № 5002-3424-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова
Розсилка:
прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим
(вулиця Довгоруківська, 2, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
(для відома прокурору міста Севастополя: вулиця Павліченка, 1, місто Севастополь, 99011)
Сімферопольська районна державна адміністрація
(вулиця Павленка, 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
Сімферопольський районний відділ освіти
(вулиця Сельвінського, 91, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
ПП „Чико-Юг”
(вулиця Білова, 17, село Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)
Контрольно-ревізійний відділ у місті Сімферополі та Сімферопольському районі
(вулиця Караїмська, 23 „а”, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
Сімферопольського управління Державного казначейства ГУ ДК в АР Крим (вулиця Севастопольська, 19, місто Сімферополь, АР Крим, 95015)