СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 липня 2011 року Справа № 2-18/1552-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивачів: не з'явились;
відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.06.11;
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Альянс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 12 травня 2011 року у справі № 2-18/1552-2010
за позовом Алуштинської міської ради
Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради
до колективного підприємства "Альянс"
про стягнення 29999,00 грн. штрафу і пені;
за зустрічним позовом колективного підприємства "Альянс"
до Алуштинської міської ради
Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради
про стягнення з відповідача-2 29999,00 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Алуштинська міська рада та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з колективного підприємства "Альянс" 29999,00 грн.
06.04.2010 від колективного підприємства "Альянс" надійшла зустрічна позовна заява до Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 29999,00 грн. та визнання пункту договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2010 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.
30.04.2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулось колективне підприємство "Альянс" з зустрічною позовною заявою до Алуштинської міської ради та Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради про стягнення з Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради заборгованості в сумі 29999,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2010 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом.
У судовому засіданні 12.05.2011 представник Алуштинської міської ради надав суду заяву про уточнення позовних вимог б/н від 12.05.2011 року, згідно якої додатково до раніше заявлених позовних вимог просив суд зобов'язати колективне підприємство "Альянс" виконати зобов'язання за договором №25, а саме: виконати необхідні дії по створенню проектної документації за свій рахунок та надати замовнику готову наукову-технічну документацію по об'єкту "Інженерні послуги в області пошуково-конструкторських робіт (проектування реконструкції міської набережної, 1-й пусковий комплекс)".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 року у справі № 2-18/1552-2010 (суддя Осоченко І.К.) заяву Алуштинської міської ради б/н від 12 травня 2011 року про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.
У задоволені первісного позову відмовлено.
У задоволені зустрічного позову відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки на момент розгляду спору державна експертиза проекту та його затвердження у встановленому законом порядку не відбулось, а такі дії є обов’язковою умовою для настання моменту, з якого у сторін виникають спірні обов’язки, тому відсутні правові підстави для стягнення сум заборгованості та збитків за первісним і зустрічним позовним вимогам.
Не погодившись з прийнятим рішенням, колективне підприємство "Альянс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що у строк до 15.03.2009 Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради не оплатило колективному підприємству "Альянс" кошти за надані послуги у розмірі 29999,00 грн.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 04.07.2011 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Євдокімова І.В. на суддю Маслову З.Д. Визначено новий склад колегії: головуючи й суддя –Латинін О.А., судді –Маслова З.Д., Ткаченко М.І.
У судовому засіданні представник відповідача, колективного підприємства "Альянс", підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники позивачів в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників позивачів.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2008 року між колективним підприємством "Альянс" (виконавець) та Управлінням капітального будівництва Алуштинської міської ради (замовник) був укладений договір №5 на створення науково-технічної документації по об'єкту "Інженерні послуги у галузі пошуково - конструкторських робіт другі (проектування реконструкції міської набережної, 1-й пусковий комплекс)" (аркуш справи 12).
За умовами такого договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати власними силами і засобами з залученням третіх осіб проектування реконструкції міської набережної, перший пусковий комплекс.
Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві згідно кошторису 299990 грн. у продовж 10 днів після підписання акті прийому-передачі робіт.
Пунктом 2.3 договору сторони встановили, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш 90 % їх загальної вартості за договірною ціною; кінцевий розрахунок - 10% здійснюється у двотижневий строк після отримання позитивного комплексного висновку ФДП "Держбудекспертиза" в АРК за проектом та затвердження його в установленому порядку.
05.03.2009 року сторони договору підписали акт прийому-передачі науково-технічної документації за спірним договором, згідно якого за попередні етапи роботи сплачено 89997 грн., ціна етапу, котрий здається-209993 грн. з ПДВ.
В наступному сторони 16.06.2009 підписали акт прийому-передачі, на підставі якого виконавець передав замовнику робочий проект реконструкції міської набережної за певним складом, проте державна реєстрація проекту не була проведена через несплату замовником її вартості.
Матеріалами справи також підтверджено, що 12.08.2009 відбулась нарада по проектуванню об'єкта, за результатами якої було складено протокол №25. У зв'язку з невиконанням відповідачем пунктів протоколу від 12.08.2009 позивачами були нараховані штрафні санкції та пеня за період з 01.09.2009 по 01.10.2009, що стало підставою для звернення позивачів до господарського суду Автономної Республіки Крим з відповідними позовними вимогами.
Колективне підприємство "Альянс", вважаючи, що строк виконання замовником обов’язку з остаточної сплати вартості виконаних робіт настав з моменту передачі таких робіт, також звернувся до місцевого господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Статтями 889 та 890 Цивільного кодексу України визначені основні обов’язки сторін за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України); підрядник зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування (пункт 2 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
А статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, з аналізу зазначених норм цивільного законодавства вбачається, що умови договору, які визначені сторонами є обов’язковими для них та вважаються правомірними, якщо така неправомірність не буде встановлена законом або рішенням суду.
Пунктом 4.4 договору від 19.12.2008 передбачено, що у випадку порушення строків освоєння авансу та виконання проектних робіт виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен прострочений день, а за прострочку більш 30 днів сплачує додатково штраф у розмірі 7 % від вартості робіт за договором.
При цьому позивачі за первісним позовом посилаються як на підставу позовних вимог на ту обставину, що колективним підприємством "Альянс" не було виконано вимоги протоколу №25 від 12.08.2009 у зв’язку з чим не відбулась передача виконаних робіт за договором №25 від 19.12.2008.
Проте, з листа ФДП "Держбудекспертиза" в АРК від 08.09.2010 вбачається, що колективне підприємство "Альянс" у жовтні 2009 року здало проект на державну експертизу, але вона проведена не була через не здійснення замовником оплати за такі послуги.
В силу вимог частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки прострочення здачі виконаних робіт за договором №25 від 19.12.2008 з боку колективного підприємства "Альянс" не відбулось у зв’язку з несплатою замовником, тобто Управлінням капітального будівництва Алуштинської міської ради, послуг за проведення державної експертизи проекту, тому відсутні правові підстави для застосування до відповідача за первісним позовом заходів цивільної відповідальності за порушення умов зобов’язання.
При цьому, як вже було встановлено судовою колегією, умовами договору №25 від 19.12.2008 передбачено, що оплата здійснюється поетапно, кінцевий розрахунок - 10% вартості робіт оплачується після державної експертизи проекту та затвердження його у встановленому порядку (пункт 2.3 договору).
В зв'язку з тим, що на момент звернення колективного підприємства "Альянс" із зустрічним позовом державна експертиза проекту та його затвердження у встановленому законом порядку не відбулось, тому правових підстав для стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради у суду не має.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим щодо необґрунтованості як первісних так і зустрічних позовних вимог, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційної скарги колективного підприємства "Альянс" та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу колективного підприємства "Альянс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 року у справі № 2-18/1552-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Алушта, АР Крим, 98500)
2. Управління капітального будівництва Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, АР Крим, 98500)
3. колективне підприємство "Альянс" (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57 "в"/2"а", м.Сімферополь, АР Крим, 95022)