ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.Справа № 5016/454/2011(13/33)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність від 12.04.2011р. №01-01/285

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність від 13.01.2011р. №175, ОСОБА_3, довіреність від 11.04.2011р. №28

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного підприємства „Центральний ринок”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року       

у справі №5016/454/2011(13/33)

за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача Кооперативного підприємства „Центральний ринок”

про зобов’язання повернути об’єкти оренди, стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та неустойки в загальній сумі 115507,72 грн.,

та за зустрічним позовом Кооперативного підприємства „Центральний ринок”

до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення коштів у сумі 733672,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов’язання Кооперативного підприємства „Центральний ринок” повернути орендовані об’єкти нерухомості за укладеними між ними договорами оренди від 10.01.2010р. за  №13, №14, №14/1, №14/2 і про стягнення з Кооперативного підприємства „Центральний ринок” грошових коштів у загальній сумі 115507,72 грн., яка складається з основного боргу - несплаченої орендної плати в сумі 8091,33 грн. та неустойки в сумі 107416,39 грн., а також грошових коштів на погашення судових витрат.

Водночас Кооперативне підприємство „Центральний ринок” звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з Миколаївської обласної спілки споживчих товариств грошових коштів в сумі 733672,88 грн. на відшкодування витрат, понесених на ремонт критого навісу (модуля) „Кисловодськ”, орендованого за укладеним сторонами договором від 10.01.2010р. за  №4/1, а також про відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року у справі №5016/454/2011(13/33) (суддя Коваль Ю.М.) первісний позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково; зобов’язано КП „Центральний ринок” повернути Миколаївській обласній спілці споживчих товариств нерухоме майно, що розташоване в м. Миколаїв, просп. Леніна, 25, а саме, будівлю магазину „Кооператор”, загальною площею 243,3 кв.м., 1/4 частину споруди головного корпусу ринку загальною площею 2150,3 кв.м., критий навіс (модуль) „Кисловодськ” на 704 торгівельних місця, загальною площею 2889 кв.м., приміщення заготівельного пункту, загальною площею 15 кв.м.; стягнуто з КП „Центральний ринок” на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств 8091,33 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; у задоволені решти позовних вимог Миколаївської обласної спілки споживчих товариств відмовлено; відмовлено повністю в задоволені зустрічного позову КП „Центральний ринок” до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що КП „Центральний ринок” всупереч умовам укладених сторонами договорів та вимогам законодавства не сплатило орендну плату в сумі 8091,33 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у вказаній сумі підлягають задоволенню. Окрім того, КП „Центральний ринок” порушені зобов’язання щодо повернення об’єкту оренди за укладеними сторонами договорами, а, отже позовні вимоги про зобов’язання КП „Центральний ринок” повернути орендоване майно також підлягають задоволенню. Водночас що стосується позовних вимог в частині стягнення з КП „Центральний ринок” неустойки в сумі 107416,39 грн., суд першої інстанції вважає їх безпідставними, оскільки не може встановити розміру суми неустойки. Щодо зустрічних позовних вимог, умовами договору передбачений порядок та наслідки здійснення капітального ремонту, а саме: витрати орендаря понесені при здійснені капітального ремонту орендованого об’єкта за умовами договору не відшкодовуються орендодавцем, з огляду на що вимоги КП „Центральний ринок” про стягнення 733672,88 грн. задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, КП „Центральний ринок” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга КП „Центральний ринок” прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Михайлов М.В., Ярош А.І., про що 13.05.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 справа №5016/454/2011(13/33) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представник Миколаївської обласної спілки споживчих товариств у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими Миколаївська обласна спілка споживчих товариств не погоджується з апеляційною скаргою КП „Центральний ринок”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.07.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги КП „Центральний ринок”, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 10.01.2010р. між Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств та Кооперативним підприємством „Центральний ринок” укладено договори оренди об’єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 25, а саме за договорами:

- №13 - магазину „Кооператор”, загальною площею 243,3 кв.м.;

- №14 - 1/4 частини споруди корпуса ринку, загальною площею 2150,3 кв.м.;

- №14/1 - критого навісу (модуля) „Кисловодськ” на 704 торгівельних місця, загальною площею 2889 кв.м.;

- №14/2 - приміщення заготівельного пункту, загальною площею 15 кв.м., строком на один рік - до 10.01.2011р. (п.4.1 договорів).

На виконання умов вказаних договорів Миколаївська обласна спілка споживчих товариств передала належні їй згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.07.2004р. об’єкти нерухомості, а КП „Центральний ринок” прийняло ці об’єкти за актами прийому-передачі від 10.01.2010р.

03.12.2010р. КП „Центральний ринок” на адресу позивача направлено листа за вих.№233 про дострокове розірвання договорів оренди об’єктів нерухомості та про припинення перерахування позивачу орендної плати з 03.01.2011р.

За період з 3 по 10 січня 2011 року КП „Центральний ринок” орендну плату за укладеними сторонами договорами не нарахувало і не сплатило.

Доводи представників КП „Центральний ринок” про те, що відмова від нарахування і сплати орендної плати по укладеним сторонами договорам за період з 3 по 10 січня 2011 року є правомірною, оскільки КП „Центральний ринок” відмовилось від цих договорів на підставі їх пунктів 4.3, котрими передбачено право орендаря відмовитись від договору, попередивши орендодавця у місячний термін, місцевим господарським судом правомірно відхилено з огляду на таке.

Перш за все, зміст пунктів 4.3 укладених сторонами договорів щодо права орендаря відмовитись від договору в односторонньому порядку суперечить змісту пунктів 4.2 цих договорів, згідно з якими термін оренди (у розумінні укладених сторонами договорів строк оренди) може бути скорочений протягом всієї дії договору лише за згодою сторін. Тобто, відмова від договору, котра включає в себе скорочення строку оренди, є волевиявленням однієї сторони, а скорочення строку оренди - волевиявленням обох сторін договору.

Окрім того, право орендаря відмовитись від договору, передбачене пунктами 4.3 укладених сторонами договорів, суперечить приписам ст. 651 ЦК України щодо підстав розірвання договору, ст. 615 ЦК України щодо односторонньої відмови від зобов’язання.

Частиками 6,7 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Водночас ч.2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, КП „Центральний ринок” надано лише лист на підтвердження відмови від укладених сторонами договорів, але не доведено, що відмова від договорів мала місце, оскільки в подальшому КП „Центральний ринок” відмовилось від пропозиції Миколаївської обласної спілки споживчих товариств від підписання актів приймання-передачі об’єктів оренди і продовжило їх використання. Останнє підтверджується, крім іншого, зокрема здійсненням ремонтних робіт на об’єкті критий навіс (модуль) „Кисловодськ” у грудні 2010 року-березні 2011 року.

Надані КП „Центральний ринок” до відзиву на позовну заяву фотографії на підтвердження невикористання одного із об’єктів оренди судом як доказ не визнаються, через їх недопустимість у розумінні ст.ст. 36, 37 ГПК України.

Оскільки КП „Центральний ринок” безпідставно не здійснило оплату за оренду протягом 3-10 січня 2011 року об’єктів по укладеними сторонами договорами, строк дії яких закінчується 10.01.2011р., суд першої інстанції правомірно визнав доведеною наявність заборгованості КП „Центральний ринок” з орендної плати в сумі 8091,33 грн.

За умовами укладених сторонами договорів орендар зобов’язався здійснювати орендні платежі в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Миколаївської обласної спілки споживчих товариств не пізніше 25 числа кожного місяця (п.5.2 договорів).

Господарським законодавством передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Так як КП „Центральний ринок” всупереч умовам укладених сторонами договорів та вимог законодавства не сплатило орендну плату в сумі 8091,33 грн., місцевим господарським судом правильно встановлено, що позовні вимоги Миколаївської обласної спілки споживчих товариств в частині стягнення грошових коштів у вказаній сумі підлягають задоволенню.

Є обґрунтованими й вимоги Миколаївської обласної спілки споживчих товариств в частині зобов’язання КП „Центральний ринок” повернути орендоване майно за укладеними сторонами договорами.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розділом 8 укладених сторонами договорів оренди сторони визначили порядок повернення об’єктів оренди, відповідно до якого повернення орендодавцю об’єкті оренди здійснюється комісією у складі представників сторін, призначених сторонами протягом трьох днів з моменту закінчення строку договорів, по актам прийому-передачі, підписаних двосторонньою комісією, і з цього моменту об’єкти оренди вважаються фактично переданими орендодавцю.

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств листом за вих.№01-01/826 від 28.12.2010р. запропонувала КП „Центральний ринок” у разі небажання продовжувати орендні правовідносини у строк не пізніше 10.01.2011р. надати списки осіб, які будуть входити до складу комісії по передачі об’єктів оренди та приступити до їх передачі.

13.01.2011р. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств повторно направила КП „Центральний ринок” лист за вих.№01-01/27, в якому запропонувала  визначитися з питанням подальшого продовження орендних правовідносин, про що в строк до 14.01.2011р. повідомити листом або телефонограмою.

Зазначені листи залишені КП „Центральний ринок” без реагування.

17.01.2011р. комісія Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на виконання постанови останньої від 17.01.2011р. №6 „Про повернення основних засобів облспоживспілки переданих в оренду КП „Центральний ринок” прибула до КП „Центральний ринок” для прийому-передачі об’єктів оренди і належного оформлення цієї дії відповідними актами, проте КП „Центральний ринок” від виділення своїх представників, підписання актів прийому-передачі відмовилось, про що комісією складений відповідний акт від 17.01.2011р.

На даний час КП „Центральний ринок” не передано об’єкти оренди згідно з вимогами розділу 8 укладених сторонами договорів.

Виходячи з вищевказаних обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що КП „Центральний ринок” порушені зобов’язання щодо повернення об’єкту оренди за укладеними сторонами договорами, а отже позовні вимоги Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про зобов’язання КП „Центральний ринок” повернути орендоване майно підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з КП „Центральний ринок” неустойки в сумі 107416,39 грн., суд першої інстанції правомірно визнав їх безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності з ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Даною нормою передбачено, що управна сторона може вимагати від зобов’язаної сторони сплати неустойки; визначено розмір такої неустойки, проте не визначено базовий період, за котрий така неустойка нараховується, тобто, чи за кожний день, чи за кожний місяць, чи інший період прострочення.

У договорах оренди сторони також не визначили умови щодо базового періоду, за який нараховується неустойка.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно встановлено неможливість встановити розмір суми неустойки, а тому зроблено підставний висновок про необхідність відмови у задоволенні вимог Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про стягнення з КП „Центральний ринок” неустойки в сумі 107416,39 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог КП „Центральний ринок” слід зазначити наступне.

На протязі тривалого часу між сторонами існують орендні відносини щодо об’єктів, у тому числі критого навісу (модулю) „Кисловодськ” на 704 торгівельних місця, загальною площею 2889 кв.м. Технічний стан цього модуля був незадовільний, про що свідчать технічні звіти про його обстеження за 2003, 2006, 2009 роки та п.5 розділу 1 договору оренди об’єкта нерухомості №14 від 10.01.2007р.

Згідно з укладеним сторонами договору від 10.01.2010р. і складеним в цей же день актом приймання-передачі модуля „Кисловодськ”, останній знаходився у незадовільному стані, потребував капітального ремонту.

У відповідності до висновків технічного звіту про стан металевих конструкцій модуля „Кисловодськ” за 2010 рік його експлуатація забороняється. Обов’язковою умовою подальшої експлуатації є проведення капітального ремонту даху об’єкту. Враховуючи викладене, КП „Центральний ринок” звернулось листом за №188 від 15.09.2009р. до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств з проханням про створення комісії з обстеження об’єкту оренди та вирішення питання щодо його капітального ремонту.

Постановами правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за №313 від 31.12.2009р. та №161/1 від 29.06.2010р., протоколом засідання технічної Ради від 22.06.2010р. прийнято рішення про початок проведення ремонтних робіт по модулю „Кисловодськ”, при цьому джерелами фінансування зазначених робіт визначено власні кошти (прибуток) КП „Центральний ринок”.

У подальшому КП „Центральний ринок” листом за №228 від 25.11.2010р. звернулося з проханням надати згоду на закінчення проведення ремонтних робіт 55% даху модуля „Кисловодськ” за рахунок коштів КП „Центральний ринок”.

Постановою правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за №259 від 29.11.2010р. КП „Центральний ринок” дозволено закінчення проведення ремонтних робіт 55% даху модуля „Кисловодськ” за рахунок коштів підприємства.

На виконання вказаних постанов КП „Центральний ринок” протягом 2010 року укладено договори підряду від 05.07.2010р. та 26.11.2010р.

Згідно з проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, актами прийому підрядних робіт за липень 2010 року-березень 2011 року, платіжними дорученнями загальна вартість ремонтних робіт складає 733672,88 грн. Обґрунтованість визначення за вказаними та іншими документами обсягів та вартості виконаних робіт судами не перевірялась.

Позовні вимоги КП „Центральний ринок” про стягнення з Миколаївської обласної спілки споживчих товариств грошових коштів у вказаній вище сумі 733672,88 грн. - вартості робіт по капітальному ремонту даху модуля „Кисловодськ” є необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами укладеного сторонами договору, зокрема п.7.3, сторони визначили, що поліпшення об’єкту оренди, в т.ч. плановий капітальний ремонт переобладнання (добудова), реконструкція, збільшення розміру орендованого приміщення здійснюється орендарем виключно з письмової згоди власника майна, шляхом узгодження проектно-кошторисної документації та укладання з орендодавцем додаткової угоди до цього договору. Поліпшення об’єкту оренди, зроблені за попередньою письмовою згодою, які можливо відокремити від об’єкту без нанесення йому шкоди в цілому, є власністю орендаря. Поліпшення об’єкту оренди, зроблені за попередньою письмовою згодою, які не можливо відокремити від об’єкту без нанесення йому шкоди в цілому, переходять у власність орендодавця без відшкодування їх вартості орендарю. Якщо внаслідок перепланування, реконструкції або капітального ремонту, зроблених з дозволу орендодавця, була створена нова річ, то її власником становиться орендодавець без відшкодування вартості на її створення.

Таким чином, умовами договору передбачений порядок та наслідки здійснення капітального ремонту. Витрати орендаря понесені при здійснені капітального ремонту орендованого об’єкта за умовами договору не відшкодовуються орендодавцем.

Згідно з ст.ст. 627-629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги КП „Центральний ринок” про стягнення з Миколаївської обласної спілки споживчих товариств грошових коштів у сумі 733672,88 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Кооперативного підприємства „Центральний ринок” - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 року у справі №5016/454/2011(13/33) залишити без змін, а апеляційну скаргу Кооперативного підприємства „Центральний ринок” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош