ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
02 червня 2011 року справа № 5020-525/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
(пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
до Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка
(вул. Києво-Московська, 24, м. Глухів, 41400),
Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж»
(вул. Радянська, 65, м. Севастополь, 99011)
про стягнення неустойки у розмірі 878,35 грн.,
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1., довіреність №1 від 04.01.2011;
відповідача Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка –не з’явився;
відповідача Державного вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” –ОСОБА_2., довіреність №166 від 01.06.2011.
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (далі –Відповідач 1) та Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж»(далі –Відповідач 2) про зобов’язання звільнити приміщення, прийняти об’єкт оренди та стягнення неустойки у розмірі 878,35 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач 1 не виконав зобов’язання щодо своєчасного повернення орендованого майна, а Відповідач 2 не виконав зобов’язання щодо прийняття цього майна, внаслідок чого Відповідач 1 відповідно до статті 785 ЦК України повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.
22.04.2011 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла заява №10-03-01316 від 18.04.2011 про уточнення позовних вимог. Згідно з цією заявою, у зв’язку з наданням Відповідачем - Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка 13.04.2011 трьох примірників акту приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами, тобто, у зв’язку з поверненням майна, Позивач відмовляється від першої та другої частини позовних вимог, а саме, про зобов’язання Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка звільнити орендоване майно –вбудовані приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, б.65, та про зобов’язання Державного вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” прийняти об’єкт оренди –вбудовані приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, б.65 та просить стягнути з Відповідача 1 неустойку за період з 18.09.2010 по 13.04.2011 у розмірі 1 151,94 грн (вх.№4368/11 від 22.04.2011).
В прийнятті цієї заяви в частині стягнення неустойки судом відмовлено з підстав одночасної зміни Позивачем і підстав, і предмету позову, що в силу вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України не допускається.
Ухвалою суду від 02.06.2011 провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка та Державного вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” в частині зобов’язання Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка звільнити орендоване майно –вбудовані приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, б.65, та зобов’язання Державного вищого навчального закладу “Севастопольський індустріально-педагогічний коледж” прийняти об’єкт оренди –вбудовані приміщення, загальною площею 80,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, б.65 припинено.
26.04.2011 за вх. №4447/11 Відповідачем 1 був наданий суду відзив №919 від 22.04.2011 на позовну заяву, згідно з яким, проти позову заперечує, посилаючись на частину першу статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказує, що термін договору оренди не може бути меншим, ніж п’ять років, тому вважає, що договір оренди №597 від 19.09.2007 є пролонгованим тому підстав для повернення орендованих приміщень немає. Крім того, зазначає, що ніяких листів щодо припинення або зміну умов договору оренди Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка отримано не було.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
19.09.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (Орендодавець), Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка (Орендар) та Державним вищим навчальним закладом «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж»(Балансоутримувач) був укладений договір оренди нерухомого державного майна №597 (далі –Договір), згідно з пунктом 1.1 якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об’єкти нерухомого майна вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 80,8 кв.м, розташовані на другому поверсі двоповерхового будинку Суспільно-культурний центр що знаходяться на балансі Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж», розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, б.65 /а.с.7-9/. Вартість орендованого майна визначена відповідно до незалежної (експертної) оцінки станом на 30.09.2006 і складає 275 495 грн.
Пунктом 2.1 Договору зазначено, Орендар вступає в строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору, але не раніше приймання-передачі майна по акту. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі майна (п.2.2 Договору).
Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 19.09.2007, підписаним сторонами, об’єкт оренди був переданий Відповідачу 1 /а.с.11/. Пунктом 11.1 Договору передбачено, що строк дії Договору встановлено з моменту підписання до 17.09.2010.
Дія Договору припиняється, у разі закінчення терміну, на який він був укладений (п.11.7 Договору).
Відповідно до пунктів 2.4, 2.6 Договору у разі припинення Договору майно повертається Балансоутримувачу протягом 15 календарних днів з моменту припинення цього Договору відповідно до порядку, встановленого законодавством, і цим Договором; майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов’язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.
Листом №16-05-03860 від 05.10.2010 та претензією №16-03-04292 від 03.11.2010 Позивач повідомив Відповідача 1 про припинення дії договору оренди та просив повернути об’єкт оренди /а.с.12-13/.
Проте, Глухівський національний педагогічний університет імені Олександра Довженка об'єкт оренди не звільнив і продовжував ним безпідставно користуватися до 13.04.2011.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, орендоване майно: вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 80,8 кв.м, розташовані на другому поверсі двоповерхового будинку Суспільно-культурного центра за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, б.65, що перебувають на балансі Державного вищого навчального закладу «Севастопольський індустріально-педагогічний коледж», з урахуванням пункту 2.6 Договору, було повернуте Позивачу тільки 13.04.2011, про що свідчить акт приймання-передачі орендованого майна від 18.09.2010, підписаний Позивачем 13.04.2011.
Такий висновок зроблений з огляду на те, що акт приймання-передачі орендованого майна від 18.09.2010 був направлений Глухівським національним педагогічним університетом імені Олександра Довженка на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі лише 13.04.2011 з супровідним листом б/н від 13.04.2011 (вх. №30/01444 від 13.04.2011) /а.с.21/.
Суд не приймає до уваги довод Відповідача 1 стосовно обов’язкового п’ятирічного терміну дії договору оренди №597 від 19.09.2007, оскільки частиною першою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до істотних умов договору оренди відноситься у тому числі, термін, на який укладається договір оренди.
Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як вже було зазначено, пунктом 11.7 Договору зазначено, що дія Договору припиняється, у разі закінчення терміну, на який він був укладений.
Порядок пролонгації Договору передбачений пунктом 11.6, а саме, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення терміну його дії протягом місяця Договір вважається пролонгованим на той же самий строк і та тих самих умовах, які були ним передбачені, з урахуванням змін законодавства на дату пролонгації.
З матеріалів справи вибачається, що Позивач двічі звертався до Відповідача 1 з заявами про припинення дії Договору оренди та просив повернути об’єкт оренди.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем 1 (Орендарем) не надані суду докази, що спростовують факт припинення Договору.
Пунктом 9.8 Договору визначено, що невиконання Орендарем зобов’язання щодо повернення майна дає Орендодавцю та Балансоутримувачу право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
Відповідно до статті 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Згідно зі статтею 283 ГК України до правовідносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до пунктів 3.1-3.3 Договору, розмір орендної плати визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та складає (без ПДВ) за базовий місяць розрахунку – серпень 2007 року 114,80 грн.
Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на відповідні індекси інфляції.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендар перераховує орендну плату по цьому Договору не пізніше 12 числа наступного місяця наступним чином: 50% - до Державного бюджету, 50% - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.
Перевіривши розрахунок неустойки за користування об’єктом оренди за період з 18.09.2010 по 28.02.2011, складений Позивачем /а.с.14/, суд визнав цей розрахунок невірним, виходячи з наступного.
Як вже зазначалося пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення Договору майно повертається Балансоутримувачу протягом 15 календарних днів з моменту припинення цього Договору відповідно до порядку, встановленого законодавством, і цим Договором.
Враховуючи, що Договір діяв до 17.09.2010, Відповідач повинен був повернути майно до 02.10.2010 включно, а право нараховувати неустойку у Позивача виникло 03.10.2010.
З урахуванням зазначеного, розмір неустойки за користування приміщенням за час прострочення з 03.10.2010 по 28.02.2011 складає 1 611,82 грн.:
за жовтень 2010 року: (145,43 х 100,5%)/31 х 29 х 2 = 273,48 грн.;
за листопад 2010 року: 146,16 х 100,3% х 2 = 293,20 грн.;
за грудень 2010 року: 146,60 х 100,8% х 2 = 295,54 грн.;
за січень 2011 року: 184,71 х 101% х 2 = 373,12 грн.;
за лютий 2011 року: 186,56 х 100,9% х 2 = 376,48 грн.
Відповідно до наданого розрахунку неустойки /а.с.14/ Позивач просить стягнути з Відповідача 50% неустойки. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 неустойки за користування приміщенням після припинення договору оренди нерухомого державного майна №597 від 19.09.2007 у розмірі 878,35 грн., підлягають задоволенню частково, в межах позовних вимог, у розмірі 805,91 грн.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 47, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (вул. Києво-Московська, 24, м. Глухів, 41400, ідентифікаційний код 02125527, а/р 35211011000100 у Глухівському управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 23635209 або з інших рахунків) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (на р/р 31115093700007, ОКПО 24035598, в ГУДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, одержувач –Державний бюджет Ленінського району міста Севастополя) неустойку у розмірі 805,91 грн. (вісімсот п’ять грн. 91 коп.)
3. Стягнути з Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (вул. Києво-Московська, 24, м. Глухів, 41400, ідентифікаційний код 02125527, а/р 35211011000100 у Глухівському управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 23635209 або з інших рахунків) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі, банк одержувача: ГУДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу: 22090200) державне мито в розмірі 93,59 грн. (дев’яносто три грн. 59 коп.)
4. Стягнути з Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка (вул. Києво-Московська, 24, м. Глухів, 41400, ідентифікаційний код 02125527, а/р 35211011000100 у Глухівському управління Державного казначейства ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 23635209 або з інших рахунків) в доход Державного бюджету України (р/р 31212264700007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район м. Севастополя, банк одержувач: ГУДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код бюджетної класифікації: 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 216,54 грн. (двісті шістнадцять грн. 54 коп.)
5. В іншій частині позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М. Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 07.06.2011