Дело №4-409/11

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

20.06.2011  года Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Егупенко В.В., с участием секретаря –Вождаевой М.О., прокурора  –Хандамеряна А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление  участкового инспектора милиции Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Милашенко В.С. от 05.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05 апреля 2011 года участковым инспектором милиции Милашенко В.С. по результатам проверки ее заявления о преступных, по мнению заявительницы, хулиганских действиях  со стороны ее соседа ОСОБА_3

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины. В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, не представилось возможным установить лиц, проводивщих строительные работы 03.04.2011г. на территории спорного домовладения по адресу: АДРЕСА_1, соседи никакой ссоры не слышали, в связи с чем в сложившейся ситуации присутствуют гражданско-правовые отношения.

В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что в ходе доследственной проверки описанные в постановлении об отказе в возбуждении дела обстоятельства не установлены и не проверены, им надлежащая оценка не дана. Кроме того, ОСОБА_1 указала, что в своем заявлении о преступлении со стороны ОСОБА_3 она указывала не о признаках хулиганства в его действиях, а о незаконном проведении строительных работ в нарушение ранее принятых судебных решений.

Заслушав пояснения заявительницы, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы проверки, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена крайне поверхностно и неполно. В ходе проверки доводы заявительницы о незаконном проведении строительных работ со стороны ОСОБА_3 и нарушении им запрета, наложенного на таковые работы определением Червонозаводского районного суда города Харькова от 14.09.2009г., не проверялись. ОСОБА_3, в отношении которого подано заявление о преступлении, не опрошен, осмотр места происшествия не проводился. Объяснения соседей, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в материалах проверки отсутствуют, меры по установлению лиц, проводивших строительные работы при описанных в заявлении ОСОБА_1 обстоятельствах, проведены формально. При этом сами материалы проверки не пронумерованы.    

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенной неполноте проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины доследственной проверки, в связи с чем обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

         Жалобу ОСОБА_1 на постановление  участкового инспектора милиции Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Милашенко В.С. от 05.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела  –удовлетворить.

            Постановление  участкового инспектора милиции Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Милашенко В.С. от 05.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела  по признакам ст. 296 УК Украины –отменить.

           Материалы проверки по жалобе ОСОБА_1 направить начальнику Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, для проведения дополнительной проверки и проведения проверочных мероприятий, о необходимости проведения которых указано в мотивировочной части постановления, и дачи правовой оценки действиям гр-на ОСОБА_3 о наличии либо отсутствии в его действиях признаков указанных в заявлении и объяснении ОСОБА_4 составов преступления.

            Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течении семи суток с момента его провозглашения.

              Судья    -                                                                                                 В.В.Егупенко