Справа № 4-96/2011

ПОСТАНОВА

02 березня 2011 року  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді Середи Л.В.

           при секретарі -  Оніщенко Н.В.,

           з участю прокурора -  Грицака А.В..,

           та адвоката –ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Золотоноша справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

          Адвокат ОСОБА_1  звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 16.11.2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій скаржник просить скасувати дану постанову,  яку вважає незаконною та винесеною без достатніх підстав, оскільки вважає, що за короткий проміжок часу з моменту вчинення злочину і до порушення кримінальної справи неможливо було провести повну та ретельну перевірку за заявою потерпілого, встановити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

          У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив скасувати постанову начальника СВ Золотоніського МВ від 16.11.2010 року по кримінальній справі, порушеній по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку йому та його підзахисному вручили працівники міліції, так як вважає, що постанова винесена без ретельної перевірки і достатніх підстав для порушення кримінальної справи.  

          Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив, що постанови про порушення кримінальної справи, яка додана до скарги не існує,  а тому просив виділити матеріали по ній для проведення прокуратурою перевірки, а сама постанова від 16.11.2010 року про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України винесена у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

          Начальник СВ Золотоніського МВ Патюта С.С. у судовому засіданні пояснила, що при врученні постанови про порушення кримінальної справи завис комп’ютер і вона була розпечатана по «флеші» на іншому комп’ютері її заступником Сирицею, який і вручив підозрюваному та його адвокату вказану постанову. Як до адвоката попав чорновий варіант постанови їй невідомо. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України винесена у відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу та вивчивши матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.1.ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

          Як вбачається з матеріалів перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи підставою для порушення кримінальної справи стало повідомлення по телефону чергового УМВС та пояснення ОСОБА_3 від 16.11.2010 року про напад з погрозою предметом, схожим на пістолет, та заволодіння грошима в сумі 280000, 0 грн.,

          Згідно з ч. 2  ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

          З матеріалів справи, а саме – пояснень ОСОБА_3 від 16.11.2010 року, вбачається, що у потерпілого, якому погрожувала фізичною розправою і нанесли удари по голові, яка є життєво важливим органом,  невідомі особи забрали кошти в сумі 28000,0 гривень. А тому суд погоджується з доводами прокурора, що у органів слідства  були і привід, і достатньо підстав для порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Як вбачається з матеріалів перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, постанови про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку оскаржує адвокат ОСОБА_1, не існує, оскільки у матеріалах справи є постанова про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

          Таким чином суд вважає за необхідне виділити з матеріалів скарги від 17.02.2011 року, поданої адвокатом ОСОБА_1, постанови про  порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, від 16.11.2010 року та направити Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення перевірки.

          За таких  обставин суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України винесена правильно та залишає скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення.

                                                                      На підставі зазначеного та керуючись

                                                                      ст. 236-8 КПК України, суд –

                                                            ПОСТАНОВИВ:

          Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 16.11.2010 року про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

          Виділити з матеріалів справи постанови про  порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, від 16.11.2010 року, які направити Золотоніському міжрайонному прокурору для проведення перевірки.

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області  протягом семи діб.

          Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

                                        Суддя:                              Середа Л.В.