справа № 2-а-1143/2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокуСтаробільський районний Суд Луганської області

у складі:

головуючого Судді  ОСОБА_1

При секретаріОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського районного Суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до Суду з позовом до  інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі.

 Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10 березня 2011 року Відповідачем у відношенні нього було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем зазначено, що  оскаржувана Постанова по справі винесена з порушенням вимог матеріального права, а тому він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач просив зазначену вище постанову скасувати а провадження у справі закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

                    Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_3 за  ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  від 10.03.2011 року ОСОБА_3 керував 10 березня 2011 року об 11 годині 10 хвилин  на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом, чим порушив вимоги до   експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

експлуатації. Крім цього з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 свою вину не визнав, про що написав в протоколі, пояснивши в графі «по суті порушення», що він керував автомобілем з причепом, який не був обладнаний страху вальним   тросом, бо не передбачений заводом виробником, тому своєї вини він не визнав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 007172 від 10 березня 2011 року вбачається,  що  ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування на 30 км. а/ш Харків-Сімферополь –Алушта-Ялта керував автомобілем ІVTCO MAGIRUS держ. номер НОМЕР_1 з причепом   SCНWRZMVLLER номерний знак НОМЕР_2 в складі автопоїзда не маючи страхового тросу між тягачем та причепом та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за це правопорушення притягаються особи за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 23.11 ПДР України встановлено, що експлуатація автопоїздів дозволяється лише за умови відповідності транспортних засобів діючим стандартам та правилам експлуатації.

Відповідачем на час розгляду справи не було надано відомостей, яким саме стандартом встановлено вимоги до вказаного автомобіля та причепа закордонного виробництва та не було враховано, що п. 31.4.7, що страховочні троси (цепі) мають бути передбачені конструкцією транспортного засобу.    

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення»Виходячи з того, що в діях ОСОБА_3 миколайовича не вбачається  події та складу адміністративного правопорушення, то провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 122, 247 КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

                 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговування м. Мерефи ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування рішення відповідача та закриття провадження у справі   -  задовольнити в повному обсязі.

               Скасувати Постанову від 10.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

               Провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                  Воронкін О.А.