06.07.2011

__________________________________________________________________

Справа №2-3907/11                                                                      

РІШЕННЯ

                                                   Іменем України

06 липня 2011 року                                                             м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді:                               Задорожного М.І.

при секретарі:                                                   Полях 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Доміно», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми «Доміно»до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства фірма «Доміно», Третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому позивач доповнив свій позов та просив звернути стягнення на нежитлову будівлю літ.В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75 за договором іпотеки від 11.09.2006 р. укладеного між Приватним підприємством фірмою «ДОМІНО»та ОСОБА_1 в рахунок виконання ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики грошей від 11.09.2006 р., без номеру, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ.В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей від 11.09.2011р. в розмірі 721847 гривень 85 копійок, штраф у розмірі 238950 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 947 гривень 88 коп та по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.09.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики грошей. Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_1Є, передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 505 000 грн. що еквівалентно 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ на день підписання цього договору, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_3 суму позики в строк та на умовах встановленими сторонами Договору. Відповідно до п.5.1. зазначеного Договору у разі порушення позичальником зобов'язання, передбаченого цим договором, він повинен сплатити позикодавцю штраф у розмірі 30% від суми несплаченої позики.

В той же день, 11.09.2009р. між ППФ «Доміно»в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до п.1 даного іпотечного договору, цей договір забезпечує зобов'язання Позичальника ОСОБА_2 за договором позики грошей, укладеного у простій письмовій формі, без номеру, від 11.09.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення до 11.09.2007 р. включно позики в сумі 505 000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США на умовах договору позики з урахуванням збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, відшкодування витрат по поверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Відповідно до п.2 даного іпотечного договору у забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю таке майно: нежитлова будівля літ. В-1 загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №3636-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 25.05.2006р.

На день звернення до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору позики та не повернув вчасно, а саме в строк до 11.09.2007 р. зазначену суму, але з 12.05.2009р. почав частково повертати кошти, а саме 12.05.2009р. -2000 доларів США, 13.05.2009р. - 1000 доларів США, 12.06.2009р. - 2000 доларів США, 13.07.2009р. - 3000 доларів США, 11.08.2009р. - 700 доларів США та 10600 грн., що підтверджується відповідною розпискою, але решта коштів так і не було повернуто ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 2 серпня 2008 року позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а в зустрічному позові Приватного підприємства фірми «Доміно»до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреностей від 31 грудня 2011 року та 16 травня 2011 року первісний позов не визнав та заявив зустрічний позов Приватного підприємства фірми «Доміно»до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути порушення права власності на користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. «В-1»загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Сумська №73/75, яка належить ППФ «Доміно»на праві приватної власності шляхом зняття заборони відчуження зазначеної нежитлової будівлі та будь-яких інших видів обтяжень, а у разі відмови ОСОБА_1 добровільно усунути порушення права власності, зобов'язати реєстратора обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8М зняти заборону відчуження зазначеної нежитлової будівлі та будь-яких інших видів обтяжень стосовно вказаної нежитлової будівлі, посилаючись на те, що зобов'язання ОСОБА_2А за договором позики грошей від 11 вересня 2006 року, щодо повернення позики в сумі 505 000 гривень  було виконано в повному розмірі та вчасно до 11 вересня 2007 року включно, як то передбачено пунктом 3.1. Договору позики грошей, але Позичальник, сплативши суму позики до 11 вересня 2007 року не отримав від Позивача за первісним позовом розписку чим останній порушив умови Договору позики грошей передбачені пунктом 3.5. Договору про негайну видачу розписки при одержанні коштів від Позичальника.

Крім того, представник відповідачів зазначив, що сплив строку позовної давності за основним зобов'язанням (Договором позики грошей) нівелює будь-які претензії до Відповідача за первісним позовом, щодо зобов’язань передбачених іпотечним договором.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

11 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики грошей. Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_1Є, передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 505 000 грн. що еквівалентно 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ на день підписання цього договору, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_3 суму позики в строк та на умовах встановленими сторонами Договору. Відповідно до п.5.1. зазначеного Договору у разі порушення позичальником зобов'язання, передбаченого цим договором, він повинен сплатити позикодавцю штраф у розмірі 30% від суми несплаченої позики.

В той же день, 11.09.2009р. між ППФ «Доміно»в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до п.1 даного іпотечного договору, цей договір забезпечує зобов'язання Позичальника ОСОБА_2 за договором позики грошей, укладеного у простій письмовій формі, без номеру, від 11.09.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення до 11.09.2007 р. включно позики в сумі 505 000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США на умовах договору позики з урахуванням збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, відшкодування витрат по поверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Відповідно до п.2 даного іпотечного договору у забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю таке майно: нежитлова будівля літ. В-1 загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №3636-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 25.05.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно   до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На день звернення до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору позики та не повернув вчасно, а саме в строк до 11.09.2007 р. зазначену суму, але з 12.05.2009р. почав частково повертати кошти, а саме 12.05.2009р. -2000 доларів США, 13.05.2009р. - 1000 доларів США, 12.06.2009р. - 2000 доларів США, 13.07.2009р. - 3000 доларів США, 11.08.2009р. - 700 доларів США та 10600 грн., що визнається позивачем та підтверджується відповідною розпискою, але решта коштів так і не було повернуто ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.12 договору Іпотеки, укладеного 11 вересня 2009 року між ППФ «Доміно»в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем (Позичальником) забезпечених іпотекою зобов'язань Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вищезазначене грошове зобов'язання так і не виконав, тобто порушив зобов'язання, а саме договір позики від 11 вересня 2006 року, то ОСОБА_1 має право задовольнити свої вимоги за зазначеним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. В-1 , загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75, про що є відповідне застереження в іпотечному договорі від 11 вересня 2006 року.

Відповідно до довідки ПП Фірми «Доміно»від 19 квітня 2011 року за №2 балансова вартість нежитлового приміщення літ. В-1 по вул. Сумській, 73/75 станом на 01.04.2011р. складає 74712 гривень 15 копійок.

Зазначена довідка була надана в судовому засіданні представником ППФ «Доміно»у якості додатку до зустрічного позову і тому суд не має сумнівів  в достовірності викладених в ній відомостей.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

При укладанні договору позики сторони умовились, що сума договору є еквівалентною 100 000 доларів США.

Відповідно до повідомлення Національного Банку України від 28.04.2011р. «Про офіційні курси гривні до іноземних валют»вартість 100 доларів США складає 796.5400 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 позичав у ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі, що на день підписання договору позики було еквівалентно 100 000 доларів США, то на час розгляду справи ця сума, за відрахуванням добровільно сплачених 8700 доларів США та 10600 гривень, складає 716 641 гривню 02 копійки.

Враховуючи, що балансова вартість зазначеної у іпотечному договорі нежитлової будівлі складає 74 712,15 грн., стягненню з ОСОБА_2 підлягає сума у розмірі 641 928,87 грн. (716641,02 - 74712,15 = 641 928,87).

Крім того, відповідно до п.5.1 укладеного між сторонами договору позики у разі порушення позичальником зобов'язання, передбаченого цим договором, він повинен сплатити позикодавцю штраф у розмірі 30% від суми несплаченої позики.

Відповідач ОСОБА_2 на день звернення до суду з даним позовом не виконав умови договору позики та не повернув в обумовлений договором строк зазначену в договорі суму, тобто порушив зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що розмір штрафу який повинен сплатити ОСОБА_2 позикодавцю складає 30% від неповернутої суми позики, тобто у розмірі  214992 гривні 30 копійок (30% від 716641,02 грн. = 214992,30 грн. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження відповідача та його представника про те, що ОСОБА_2 вчасно повернув борг та в теперішній час не має ніяких зобов'язань перед ОСОБА_1 суд вважає недоведеним, оскільки матеріали справи не містять, а в судовому засіданні не було надано жодних доказів повернення боргу.

З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити в зустрічному позові.

Безпідставним є і твердження відповідача про сплив терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач надав суду докази тому, що останній платіж по договору позики від 11.09.2006 р. відповідач сплатив 11.08.2009 р., а тому строк перебігу позовної давності слід вираховувати, починаючи з цієї дати.

Посилання відповідача на те, що надана до позовної заяви розписка не є такою, та не може бути належним доказом який підтверджує погашення частини саме цієї позики суд вважає безпідставним, оскільки позивач визнав, що саме 11 серпня 2009 року відповідач сплатив йому по договору позики від 11.09.2006 р. 700 доларів США та 10600 грн.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивач є стороною по справі, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, при подачі позову позивачем не була остаточно визначена ціна позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави недоплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 257, 261, ст. 610, 612, 1049 ЦК України, ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», суд -

   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Доміно»задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звернути стягнення на нежитлову будівлю літ.В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75 за договором іпотеки від 11.09.2006 р. укладеного між Приватним підприємством фірмою «ДОМІНО»(місцезнаходження м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, ідентифікаційний № 14112949) та ОСОБА_1 (62459, Харківська область, Харківський район. с. Високий, пров. Кооперативний, буд.З, ідентифікаційний №2234725053) в рахунок виконання ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, кв.ЗЗ, ідентифікаційний №2255901090) зобов'язання за договором позики грошей від 11.09.2011р., без номеру, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати право власності за ОСОБА_1 (62459, Харківська область, Харківський район, с.Високий, пров. Кооперативний буд.З, ідентифікаційний №2234725053) на нежитлову будівлю літ.В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 73/75.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, кв.ЗЗ, ідентифікаційний №2255901090) на користь ОСОБА_1 (62459, Харківська область, Харківський район. с. Високий пров. Кооперативний буд.З, ідентифікаційний №2234725053) заборгованість за договором позики грошей від 11.09.2011р. в розмірі 641928 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, кв.ЗЗ, ідентифікаційний №2255901090) на користь ОСОБА_1 (62459, Харківська область, Харківський район. с. Високий пров. Кооперативний буд.З, ідентифікаційний №2234725053) штраф у розмірі 214992 гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, кв.ЗЗ, ідентифікаційний №2255901090) на користь ОСОБА_1 (62459, Харківська область, Харківський район. с. Високий пров. Кооперативний буд.З, ідентифікаційний №2234725053) витрати по сплаті судового збору в розмірі 947 гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, кв.ЗЗ, ідентифікаційний №2255901090) на користь ОСОБА_1 (62459, Харківська область, Харківський район. с. Високий пров. Кооперативний буд.З, ідентифікаційний №2234725053) витрати по оплаті інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Мироносицька, буд.93, кв.ЗЗ, ідентифікаційний №2255901090) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 752 гривні 12 копійок: Банк одержувач: УДК у Харківській області,

р/р 31417537700003, МФО 851011, Код Банку 23911595, Код ЗКПО 24134567.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: