Справа № 2-5/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

"31" травня 2011 р.                                                                                

                                                                                               Самбірський  міськрайонний  суд

                                                                                                                 Львівської області

в складі: головуючого судді  Марчука І.С.

при секретарі  Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Самбірська міська рада, ЖЕК №1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3  із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідачів  на її користь 15416 грн. матеріальної шкоди, 5000 гривень  моральної шкоди та судові витрати в сумі 234 грн.

В підтвердження своїх позовних  вимог вона вказує, що на праві приватної власності їй належить  квартира  АДРЕСА_1, що в м. Самборі Львівської області. Наймачем квартири № 3, цього будинку є відповідачка  ОСОБА_2

27 травня 2007 року біля  05 год. ранку  у  квартирі відповідачки виникла пожежа. В той час відповідачка знаходилася за кордоном. На час виникнення пожежі квартира являлася комунальною власністю міста.

12 жовтня 2007 року відповідачка звернулася із заявою до органу приватизації Самбірської міської ради про приватизацію квартири. Заява була задоволена.

Згідно довідки  Самбірського  районного відділу  ГУМНС  України у Львівській області причиною пожежі являється необережне поводження з відкритим вогнем, паління та не виключається виникнення пожежі від порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів. Під час гасіння пожежі, після залиття водою та часткового просихання  пошкоджена  її  квартира.  Крім того,  був  пошкоджений будинок, а саме покриття та перекриття будинку площею 14 м. кв. Приватним підприємством  незалежної оцінки майна та судово будівельно-технічних експертиз «Ажур »було проведено будівельно - технічне дослідження, згідно якого встановлено пошкодження у квартирі. Залиття відбувалося одноразове та інтенсивне. На момент обстеження ушкоджені  залиттям елементи на дотик були вологі, в приміщенні квартири запах сирості. Квартира потребує ремонту. Вартість відновлюваного ремонту приміщення квартири  № 2 (позивачки) станом на 05.10.2007 року становить 9.955 тисяч гривень.

Для проведення ремонтних робіт  покриття та перекриття будинку нею було придбані будівельні матеріали, на суму  1725 грн. За виконання ремонтних робіт сплачено 2000 гривень

У квартирі пошкоджено майно, а саме: ролокасети, тюлі, диван, всього на суму 1300 гривень. Всього заподіяна шкода становить 15416 грн.

Вказаною пожежею заподіяна і моральна шкода, а саме сім’я перенесла нервовий стрес, погіршився стан здоров’я, квартира знаходиться у антисанітарному незадовільному стані, у квартирі запах сирості. Просить стягнути із відповідачів 5000 моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка  в підтримання позовних вимог посилалася на обставини   викладені в позовній заяві,  просить позов  задовольнити, та пояснила, що до пожежі квартирою користувалася  ОСОБА_3 а ОСОБА_2 знаходилася за кордоном, а нагляд за  квартирою вела ОСОБА_3 У квартирі  проживали  племінники ОСОБА_3, якими вона опікується.  Що стало причиною пожежі їй не відомо. В будинку проведено тільки ремонт даху, у квартирі ремонт не проведений. Крім того змінила ціну позову, поскільки згідно висновку № 181/08  судово будівельно-технічної експертизи вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1, що в м. Самборі Львівської області становить 14,348 тисяч гривень.

В судовому засіданні   представник відповідачки ОСОБА_2  позову не визнав та пояснив, що відповідачка на час виникнення пожежі була відсутня у квартирі, оскільки із 10.11.2005 року по 13.08.2007 року перебувала за кордоном, тому не могла необережно поводитися з вогнем, палити чи порушувати правила пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів у квартирі. Вини її у виникненні пожежі не має. Причиною пошкодження майна позивачки є залиття квартири водою в результаті гасіння пожежі, а не сама пожежа. Позивачкою не представлено жодних доказів, які б доводили вину відповідачки ОСОБА_2 у виникненні пожежі в квартирі АДРЕСА_2

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що дійсно 27 травня 2007 року близько 05 год. у квартирі ОСОБА_2 виникла пожежа. Вона мала ключі від квартири, так як доглядала за квартирою. В момент виникнення пожежі ночувала у своїй квартирі. У квартирі ОСОБА_2 відключений газ. Вважає, що причиною пожежі було електричне замикання . У квартирі знаходилися її речі, так як у своїй квартирі проводила ремонт. Шкоди майну позивачки не завдавала, тому безпідставно вимагити у неї  відшкодування.

Представник Самбірської міської ради в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи.

Представник ЖЕК № 1 м. Самбора в судовому засіданні пояснив, що позивачка зверталася у ЖЕК  із питанням ремонту даху. Однак їй  не могли відремонтувати дах, так як у ЖЕК не закладені для цього кошти.

Представник ГУМНСУ ствердив, що дійсно у будинку № 5 у кв. № 3  27.05.2007 року виникла пожежа. Двері у квартирі були на місці, у квартиру залазили через вікно. Посторонніх людей там не було. Були сліди повсякденної діяльності. У квартирі була праска. Була  викликана дослідно - випробовувальна лабораторія, яка  встановлювала причину пожежі.

Із технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторіїх Головного Управління МНС України у Львівській області вбачається, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка виникла 27 травня 2007 року в житловій квартирі № 3 громадянки ОСОБА_2 по вул. Новій 5 в м. Самборі Львівської області є необережне поводження з критим вогнем, паління, а не виключається виникнення пожежі від порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів. Для спростування, або підтвердження даної причини пожежі необхідно провести пожежо - технічну експертизу із залученням працівників НДЕКЦ МВС України у Львівській області.

Із висновку експертів НДЕКЦ вбачається, що  розглянувши основні три причини, які могли сприяти виникненню пожежі, а саме: занесення стороннього джерела вогню з ознаками спеціальної  підготовки події, яка є  малоймовірна, а причина виникнення пожежі  внаслідок  необережності під час куріння, або кинутого сірника на горючу поверхню і внаслідок теплових проявів електричної енергії не виключається у зв’язку з відсутністю фактів  та речових доказів для їх  спростування чи підтвердження для встановлення об’єктивної дійсності і обґрунтованої версії, тому встановити причину пожежі не представляється можливим.

Допитаний  в с удовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він виїжджав гасити пожежу, найбільше горіло у кладочці, в частині даху. Частину даху було знято. Із квартири вилучено праску, яку здали на експертизу.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок  ОСОБА_7 ствердив у судовому засіданні, що праска у квартирі не була включена в розетку, електромережа не була  пошкоджена.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  на місці події засобів підпалу, або характерних специфічних слідів зламу, проникнення не виявлено.

Не виявлено і слідів  аварійної роботи у вигляді  оплавлень, характерних для короткого замикання електропроводки в приміщенні квартири.

У приміщенні квартири крім холодильника та праски знаходилися телевізор та електродуховка, які були у неробочому  стані. Праска  була від’єднана від електромережі. ОСОБА_3 праскою в цей день не користувалася. В квартирі був включений в електромережу тільки холодильник, який знаходився в коморі, яка переобладнана на кухню.

Отже спеціалістами Дослідно- випробовувальної лабораторії  не встановлено достовірної причини пожежі.  Їхній висновок  про різні причини пожежі є припущенням  і спростовані висновком експертів № 2/1 Е від 25.01.2010 року Головного Управління МВС України у Львівській області НДЕКЦ, який розглянувши найбільш ймовірні причини пожежі:

1.          Необережне поводження з вогнем.

2.          Паління.

3.          Порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів, вказує, що встановити причину пожежі не представляється можливим.

У   виникненні  пожежі у квартирі АДРЕСА_3, не встановлена вина  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

     Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обов’язковою умовою відшкодування шкоди, завданої  майну фізичної особи, є наявність в діях іншої особи вини.

      Причиною пошкодження майна позивачки є залиття квартири водою в результаті гасіння пожежі, а не сама пожежа.

      Частиною 1 ст. 1171 ЦК України, шкода  завдана особі  у зв’язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної особи, якщо цю небезпеку не можна було усунути іншими засобами, відшкодовується особою, яка її завдала.

   Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій »затверджених наказом  Держжитло комунгоспу № 76 від 17.05.2005 року, обов’язок по проведенню поточного та капітального ремонту ( в.т.ч. ремонт покрівлі ), а також по організації  пожежної  безпеки у житлових будинках, покладений  на балансоутримувачів таких будинків. В даному  випадку обов’язок покладено на ЖЕК № 1 м. Самбора. Квартира  АДРЕСА_4 приватизована відповідачкою 24.10.2007 року, тобто після пожежі.

   Згідно ч.1 та ч.3 ст. 60   ЦПК України кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

 У  судовому засіданні не здобуто доказів, які б доводили вину відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виникненні пожежі у квартирі АДРЕСА_5, та які б підтверджували позовні вимоги позивачки.

     Підстав для задоволення позову судом не здобуто.

Керуючись ст.ст.  60,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  ч.2 ст. 1166, ч.1 ст. 1171  ЦК України,  суд,

В И Р І Ш И В :

У позові  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Самбірська міська рада, Житлово-експлуатаційна контора № 1             м. Самбора, Самбірський районний відділ ГУ МНС України у Львівській  області про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,  відмовити за безпідставністю позовних вимог.         

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області  протягом десяти днів з моменту його проголошення, через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

  Суддя