Справа № 2-675/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          05 квітня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосад М. Д.

      при секретарі                                Терех У.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом державного підприємства «Львіввугілля», шахти «Червоноградська»до  ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання ордеру на поселення в гуртожиток недійсним та зняття з реєстрації, -

                  В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визнання ордеру на поселення в гуртожиток недійсним та зняття з реєстрації покликаючись на те, що  в зв'язку із працевлаштуванням на шахту відповідачу було видано ордер № 60  від 08.06.2001 року на проживання у кімнаті № 55 гуртожитку ВП шахти «Червоноградська», що знаходиться за адресою: м. Червоноград  вул. Шептицького, 8  Львівської області, який орендувався шахтою  у КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Відповідно до п.2 ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 3.06.1986 року № 208 «Про затвердження  примірного положення про гуртожитки», передбачено, що гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів.

У 2010 році виникло питання про виселення мешканців гуртожитку і в цей же час було встановлено, що відповідач не приступив до роботи на шахті, і жодного разу не перебував у трудових відносинах із ВП шахта № 2 «Червоноградська».

Тому, просять визнати вищевказаний ордер недійсним та зняти відповідача з реєстрації у гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування яких зіслався на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що ордер на проживання у гуртожитку був підписаний заступником директора з матеріально-технічного постачання на транспорті, що не передбачено його посадовими обов’язками, тобто не уповноваженою не те особою. Просить позов задовольнити. На проведенні заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не заперечила та пояснила, що гуртожиток переданий на баланс КП «Червоноград-житлокомунсервіс». На даний час гуртожиток не пристосований до житлових умов, а всі його мешканці виселені.

Представник третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив та додатково пояснив, що гуртожиток у якому зареєстрований відповідач знаходиться на балансі  КП «Червонограджитлокомунсервіс», і є не заселений.   

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні показав, що він працює заступником директора з побутових та соціальних питань ВП шахти «Червоноградська».

У червні 2001 року ОСОБА_1, поселився у гуртожиток, запевняючи, що хоче працювати на шахті. Про те, відповідач ввів всіх в оману, оскільки проживаючи у гуртожитку на шахту не оформлявся та не сплачував належні платежі за проживання.  

Свідок  ОСОБА_6, у судовому засіданні  пояснила, що  вона працює комендантом у гуртожитку по вул. Шептицького, 8 у м. Червонограді Львівської області. В свій час ОСОБА_1, працював столярем  фірми «Гравіс », останній не маючи де проживати звернувся із проханням поселити його у гуртожиток, вказуючи на те, що він піде працювати на шахту.  Деякий час відповідач перебував на заробітках, на шахту не оформлявся, в звязку із чим йому  пропонували поселитись у інший гуртожиток. З травня 2010 року у гуртожитку не проживає.  На сьогоднішній час за ОСОБА_1, рахується заборгованість по оплаті за проживання  у гуртожитку в розмірі 800 грн.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 60 від 08.06.2001 року ОСОБА_1 було надано право на одержання житлової площі в гуртожитку за адресою вул. Шептицького,  кім. № 55 у м. Червонограді Львівської області.

Згідно довідки шахти «Червоноградська»від 04.04.2011 року  вбачається, що відповідач за період з 2001 року по даний час на шахту не працевлаштувався і не працював.

На час вирішення спору в суді згідно ОСОБА_6 від 16.02.2011 року складеного комісією ВП  шахти «Червоноградська» встановлено, що ОСОБА_1, в гуртожитку не проживає, оплати за проживання у гуртожитку не вносить. На даний час гуртожиток не заселений, всі жильці виселені 05.04.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України, передбачено, що працівники підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, в разі звільнення за власним бажанням, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.  

Статтею 59 ЖК України, передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Як встановлено судом відповідач не перебував та не перебуває в трудових відносинах із шахтою. У зазначеному гуртожитку не проживає, з травня 2010 року без поважних причин, не вносить плату за проживання, даний гуртожиток не заселений, переданий у віддання власнику, тому останній підлягає зняттю з реєстрації.

Також, виходячи із встановлених обставин, поскільки ордер на заселення відповідачу видано безпідставно, то його слід визнати недійсним.

        Керуючись:  ст. ст. 10, 30, 60, 209, 226 ЦПК України,  ст. ст. 59, 71, 129,132 ЖК України,  п. п. 2, 40 «Примірного положення про гуртожитки  », затверджених Постановою КМ України від 3.06.1986 р. № 208 суд, -

В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити.

Визнати ордер № 60 від 08.06.2001 року на поселення ОСОБА_1 в гуртожиток по вул. Шептицького, 8 кімната № 55 у м. Червонограді Львівської області – недійсним.

Зняти ОСОБА_1 з реєстрації у гуртожитку по вул. Шептицького, 8 кімната № 55  у м. Червонограді Львівської області

Стягнути з ОСОБА_1  7 ( сім ) грн. 50 коп., судових витрат та                  30 ( тридцять ) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

       Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                       М.  Д.  Новосад