Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело №  1-46/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

  10.06.2011  Коминтерновский районный суд города Харькова  в составе:  

     председательствующего – судьи  Боговского Д.Е.

     при секретаре – Бороденко М.В.

     с  участием  прокурора – Овдиенко Р.И.

     защитника - адвоката ОСОБА_1

     потерпевшей -  ОСОБА_2

     представителя  потерпевшей – адвоката  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, не работающего, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4  02 ноября 2007 года, в 16.45 часов, управлял  принадлежащим ОСОБА_5 технически исправным автомобилем «ЗАЗ-ДЭУ» р.н. НОМЕР_1, на котором двигался по  пр. Гагарина в г. Харькове, со стороны ул. Державинской в направлении ул. Кирова.

В пути следования, в районе дома № 48 по пр. Гагарина, водитель ОСОБА_4, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины  и  допустил  наезд на пешехода  ОСОБА_6, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ».

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Украины  действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны  создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. В  соответствии  с  п. 12.3 Правил дорожного движения Украины при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до  остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, не принял своевременных мер к снижении скорости движения и остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, создал опасность другим участникам движения, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, пересекавшего  проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которого он объективно обозревал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6, 1932 г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 113 /419-А от 15.11.2007г. были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, опасные для жизни, в виде кровоподтеков ссадины головы, ушибленной раны головы, тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, вдавленного многофрагментарного перелома костей лобно-височной области слева с переходом на основание черепа слева, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки, прямых переломов 2,3,4 ребер слева без смещения, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети, от которых потерпевший ОСОБА_6 скончался 02.11.2007 года в ХГКБСМП.

Нарушение  требований  п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины  водителем ОСОБА_4 находится в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения, или эксплуатации транспортного средства лицом, которое управляет транспортным средством,  причинившее смерть потерпевшего ОСОБА_6.

Допрошенный  в   судебном  заседании  подсудимый    виновными  себя  не признал, гражданский  иск  потерпевшей  не  признал,  при  этом  пояснил  следующее.

02 ноября ОСОБА_4  двигался на автомобиле ДЕУ со стороны ул. Державинская по ул. Кирова, со скоростью 60 кмчас,  скорость варьировалась, так как он подъезжал к пешеходному переходу, людей   на  нем   не видел. Стояло два ряда машин, оба ряда были заняты. Впереди стоящие автомобили начали движение, так как они пропустили пешеходов. Подсудимый  начал движение, начал набирать скорость. Из-за автобуса, который также только начал движение, выбежал мужчина,  ОСОБА_4  пытался его объехать, принял насколько возможно влево, но все равно совершил наезд на пешехода. После этого  остановился, выбежал из своего автомобиля, подбежал к  потерпевшему , он лежал лицом вниз, между вторым и первым рядом. Подсудимый  его перевернул, он дышал, рвал кровью,   также  ОСОБА_4  видел у потерпевшего  перелом левой ноги.   Связался по рации с диспетчером, попросил вызвать БСМП и ГАИ. Также  пояснил, что  когда мужчина бежал через дорогу,  он  в    сторону  автомобиля не смотрел.

Несмотря  на  непризнание  подсудимым  своей  вины, его  виновность  в совершении  преступления, предусмотренного  ч.2 ст.286 УК  Украины  полностью  подтверждается  исследованными  судом  доказательствами.

Так, допрошенная  в  судебном   заседании  свидетель  ОСОБА_7  пояснила, что  ехала с работы вечером около 18 часов, это было в пятницу, осенью 2007 года. Помнит, что это был дождливый день. В то время суток, когда она  ехала домой, на улице темнело, было включено уличное освещение, видимость была плохая, т.к. было темно и моросил дождь. Увидела скопление людей у дороги и машину скорой помощи. Свидетель видела уже последствия того, что произошло. Видела, что человек лежал на земле. Вечером того же дня  от своей  сотрудницы ОСОБА_8 свидетель  узнала, что  автомобиль  сбил  её  отца  ОСОБА_6

  Свидетель  ОСОБА_9 в  судебном  заседании  пояснил, что 02.11.2007 года, примерно в 17 часов 30 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле такси марки «ДЭУ», регистрационный номер не помнит. Он находился на переднем пассажирском сидении. Данным автомобилем управлял ранее не незнакомый молодой человек. На заднем пассажирском сидении  находилась   его  сотрудница ОСОБА_10  Автомобиль двигался по крайней левой полосе по ходу своего движения со стороны ул. Державинской в направлении ул. Кирова по пр. Гагарина, со скоростью около  55 км/час. Дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий дождь, видимость была ограничена.  ОСОБА_9 увидел медленно перебегавшего справа налево мужчину на расстоянии примерно 10-15 метров впереди их автомобиля и расстоянии 3-4 метра справа от него. Мужчина бежал прямолинейно на средней полосе  движения к полосе движения их автомобиля. Водитель их автомобиля предпринял экстренное торможение, однако избежать  наезда на пешехода не удалось, и автомобиль ударил  своей правой   передней частью  пешехода. После удара автомобиль по инерции проехал вперед 1-2 метра. Как только остановился автомобиль, водитель выбежал из салона и подбежал к пешеходу.

Свидетель  ОСОБА_11  в  судебном  заседании  пояснила, что 02 ноября 2007 года, примерно в 17 часов 20 минут   переходила проезжую часть по пр. Гагарина в районе дома №48 по пешеходному переходу в направлении станции метро «Спортивная». Она перешла половину проезжей части, по которой движутся транспортные средства в направлении ул. Державинской и остановилась посередине проезжей части. Она обратила внимание на лежащую посередине проезжей части в направлении ул. Кирова на пешеходном переходе кепку темного цвета. Кроме того, она обратила внимание, что слева от указанного пешеходного перехода, на проезжей части на расстоянии примерно 10 метров, лежало тело мужчины ближе к середине проезжей части по пр. Гагарина. На расстоянии примерно около 1,5 м  слева от тела мужчины стоял автомобиль темного цвета. Марку и регистрационные за указанного транспортного средства ОСОБА_11 не помнит. Как лежал на проезжей части мужчина, ОСОБА_11 не помнит. Она поняла, что кепка, находившаяся на пешеходном переходе, принадлежала лежащему на асфальте мужчине.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 02 ноября 2007 года,  в темное время суток, примерно в 17 часов, она ехала на заднем пассажирском легкового автомобиля такси «ДЭУ». На переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_9. Автомобиль следовал по пр. Гагарина со стороны  ул. Киргизской в направлении Алексеевского жилищного массива по середине проезжей части со скоростью предположительно 55 км/час. Они ехали в потоке транспортных средств, следующих  с их автомобилем  в  одном  направлении. Работало ли городское электроосвещение,  ОСОБА_10 не видела, она смотрела на проезжую часть. Дорожное покрытие было  мокрое, блестело, были ли осадки, она не помнит. Во время движения, ОСОБА_10  видела на их полосе движения силуэт мужчины, который бежал справа налево в среднем ряду. Водитель предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода он не смог и в результате этого автомобиль своей передней частью столкнулся  с телом  мужчины. От удара мужчину бросило на капот о лобовое стекло и вправо отбросило   от автомобиля. В месте ДТП освещение было плохое.

Свидетель  ОСОБА_12 в  судебном  заседании  пояснил, что  поздней осенью  2007 года  произошло ДТП  на  пр. Гагарина. Свидетель  ехал за автомобилем  такси Ланос  или  Сенс  темного цвета.  Возле  супермаркета "Таврия" он  начал тормозить. Свидетель подумал, что  этот  автомобиль  собирается повернуть налево, но поворот не включил.   ОСОБА_12  перестроился в  правый  ряд, и увидел тело человека, которое летит. Он летел рядом с   машиной  свидетеля, а потом упал. Проехав  еще немного, свидетель  остановился. Достал из машины одеяло, аптечку, и пошел оказывать первую помощь пострадавшему. Потом подошли люди, один из них оказался врачом. Они свернули одеяло и стали оказывать первую помощь. У человека, которого  сбили, был открытый перелом ноги и, судя по всему, травма головы.  Скорость у  свидетеля  на спидометре  была  около семидесяти  км/час, таксист двигался приблизительно с такой же скоростью. Погода была плохая, было темно очень, ничего не видно. Помнит, что не  было видно при такой погоде даже фишек, которые установили работники ГАИ у места ДТП, поэтому их постоянно сбивали. Фонари на этом отрезке улицы горели, по дорогу освещали плохо. В тот день моросил дождь, температура воздуха была плюсовая, от 0 до +10 градусов. Когда свидетель  ехал за таксистом, рядом двигающихся машин не было. Средняя полоса была свободна.  ОСОБА_12  ехал по левой полосе за таксистом, а когда он тормозил, он   обогнал его справа и перестроился на среднюю, и в это время увидел летящее тело. От того момента, как таксист  начал тормозить, прошло 1-2 секунды, потом он   сбил  пешехода.

Также  виновность  ОСОБА_4  подтверждается  исследованными  судом  письменными  доказательствами, а  именно:

- Заключением судебно - медицинской экспертизы № 113/419-а от 15.11.2007 г., согласно которой  у потерпевшего ОСОБА_6 имела место тяжелая сочетанная травма в виде кровоподтека головы, ушибленной раны головы, тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, многофрагментарного перелома костей лобно-височной области слева с переходом черепа слева, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба грудной прямых переломов 2,3,4 ребер слева без смещений, кровоподтеков и ссадин верхних и конечностей, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась указанная сочетанная травма и развившиеся вследствие этого  осложнения - травматический шок, отек- дислокация головного мозга. Травма ОСОБА_6 относится к категории  тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Вероятнее всего, в момент первичного контакта с транспортным  средством  ОСОБА_6 находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой стороной тела. При исследовании крови от трупа  ОСОБА_13 охроматографическим методом алкоголь не обнаружен.

Т.1 л.д. 38

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-щспортного происшествия и схемой к нему, от 07.04.2008 года, в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал  о механизме  дорожно-транспортного происшествия.

Т.1 л.д. 72-76 .

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, от 07.04.2008 года, в ходе которого свидетели  ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали и рассказали механизм дорожно-транспортного происшествия.

Т.1 л.д. 72-76

- Заключением автотехнической экспертизы № 5315 от 20.10.2008 г., согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям п.12.2 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и в его действиях усматривается несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением ДТП.

Т.1 л.д. 97-101

Анализируя  исследованные  доказательства  в  их  совокупности, суд  приходит  к  выводу, что  вина  подсудимого    доказана  полностью  и  его  действия  квалифицирует  по  ч. 2 ст. 286  УК  Украины  как  нарушение   правил  безопасности   дорожного  движения  лицом, управляющим  транспортным  средством, повлекшее  смерть  потерпевшего.

Судом  исследовались  данные  о  личности  подсудимого  ОСОБА_4, при  этом  установлено, что  он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, ранее не  судим.

Т.1 л.д. 117-124

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4 согласно ст. 66 УК Украины, судом  не  установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4,  судом  не  установлено.

При назначении  наказания  подсудимому  суд   учитывает степень тяжести  совершенного  подсудимым  преступления, приведенные  данные  о  его личности,   учитывает  позицию  потерпевшей, полагавшей  необходимым  назначить  подсудимому  наказание  в  виде  лишения  свободы,  и  приходит  к  выводу  о  необходимости  назначить  подсудимому  наказание  в  виде  лишения  свободы  с  лишением  права  управления  транспортными  средствами.  

Гражданский  иск  потерпевшей  подлежит  удовлетворению  частично. Исковые  требования  о  возмещении  материального  вреда  и  затрат  на  правовую  помощь подлежат  удовлетворению  в  полном  объёме.

В  соответствии  с  ч. 2 ст. 1167 Гражданского  кодекса  Украины, моральный  вред  возмещается  независимо  от  вины  физического  лица, если  вред  причинен  смертью  лица  вследствие  действия  источника  повышенной  опасности.

Ст. 1187 Гражданского  кодекса  Украины  установлено, что  вред, причиненный  источником  повышенной  опасности, возмещается  лицом, которое  на  соответствующих  правовых  основаниях  владеет  транспортным  средством.

Судом  установлено, что  ОСОБА_4  управлял  транспортным  средством – автомобилем  «ЗАЗ-ДЭУ» р.н. НОМЕР_1 без  каких-либо  правовых  оснований.

Собственником  указанного  автомобиля  является   ОСОБА_5.(Т.1 л.д. 219).

Учитывая  изложенное, на  основании  ч.4 ст. 1187 ГК Украины, причиненный    вред  подлежит  возмещению  ОСОБА_4 совместно  с   ОСОБА_5

Учитывая  характер  правонарушения, глубину  душевных  страданий  потерпевшей, исковые  требования  о  возмещении  морального  вреда  подлежат  удовлетворению  частично.

С  осужденного  подлежат  взысканию  расходы, связанные с проведением     экспертиз    (Т.1 л.д.  83, 96).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, ст. 23, 1166, 1167, 1187 ГК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 286 УК  Украины  и  назначить  ему  наказание  в  виде  лишения свободы сроком 4 (четыре) года с  лишеним  права  управления  транспортними  средствами  сроком  3 (три) года.

Взыскать  с  осужденного  ОСОБА_4 и  гражданского  ответчика  ОСОБА_5  в  равных  частях  в  пользу  потерпевшей  ОСОБА_2  материальный  вред  в  сумме  3000 (три тысячи) гривен и моральный  вред  в  сумме 5000 (пять тысяч) гривен.

Взыскать  с  осужденного  ОСОБА_4  в  пользу  потерпевшей  ОСОБА_2  расходы  на  правовую  помощь в  сумме  3500 гривен.

Взыскать  с  осужденного  ОСОБА_4  расходы, связанные  с  проведением  автотехнических  экспертиз  в  сумме  1367 грн. 80 коп.(Т.1 л.д. 83, 96).

До  вступления  приговора  в  законную  силу  меру пресечения осужденному изменить  на  содержание  под  стражей  в  СИЗО №27 г. Харькова. Взять  осужденного  ОСОБА_4 под  стражу  в  зале  суда.

Приговор может  быть  обжалован  в  апелляционный суд Харьковской области в течение 15  суток  с  момента   его   провозглашения, а осужденным, находящимся  по  стражей,  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья - Д .Є.Боговський