Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело №  1-185/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

06.06.2011  Коминтерновский районный суд города Харькова  в составе:  

     председательствующего – судьи  Боговского Д.Е.

     при секретаре – Бороденко М.В.

     с  участием  прокурора – Тугайбей В.А.

     защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, уроженца с. Б.Лизки, Хиславичского района, Смоленской области, РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

28.10.1998 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ст. 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (редакции 1960 года) приговорен к 3 годам лишения свободы ст. 46-1 УК Украины (редакции 1960 года) с отсрочкой на 2 года;

1)          15.09.1999 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по 140 ч.3, 43 УК Украины (1960 г.) приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. 28.08.2001 года по определению Октябрьского районного суда г. Харькова освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

2)          01.11.2002 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 г. и 6 мес. лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года;

3)          19.02.2003 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины, приговорен к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины к 2-м годам;

4)          14.11.2003 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины, приговорен к 4 годам лишения свободы;

5)          12.10.2007 года  Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 УК Украины, приговорен к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.02.2010 года на 11 месяцев и 7 дней на основании ст. 81 УК Украины по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27.01.2010 года.

Проживающего  в  АДРЕСА_2,  в  совершении  преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 186 УК  Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее неоднократно судимым за умышленные корыстные преступления, последний раз 12.10.2007 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2  ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины, освобожденный условно-досрочно 04.02.2010 года на 11 месяцев и 1 день, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

19.06.2010 года, около 16.10 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, имея корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, открыто завладел денежными средствами в сумме 120 гривен, принадлежащими  потерпевшей ОСОБА_3, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины - грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно.

Допрошенный  в   судебном  заседании  подсудимый   ОСОБА_2 свою  вину  в     совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не  признал,  признал  себя  виновным  в  совершении  кражи,  при  этом  пояснил, что  похитил  у  потерпевшей  путем  свободного  доступа  денежные  средства  в  сумме  120 гривен, его  никто  не  видел, не  догонял.

Несмотря  на  непризнание  своей  вины подсудимым, его  виновность  в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 2  ст. 186  УК  Украины  полностью  подтверждается  исследованными  судом  доказательствами.

Так, в  судебном  заседании  потерпевшая  ОСОБА_3  пояснила, что 19.06.2010 к  ней  домой  зашел ОСОБА_2, предложил купить свежемороженную рыбу,  потерпевшая  отказалась и он ушел.   ОСОБА_3  со  своей  сестрой  пошли смотреть телевизор, слышали, что хлопнула дверь, однако были увлечены просмотром программы и не сразу вышли в коридор. Выбежав в коридор,  увидели, что денег на холодильнике нет.  Потерпевшая видела, что из подъезда выбегал  мужчина, она за ним побежала, на лестнице его увидела сзади, запомнила его спину, лица не видела. Также  указала, что была уверена, что это ОСОБА_2 Кроме  того, потерпевшая  указала, что  ущерб  ей  возмещен, претензий  к  подсудимому  она  не  имеет.

Допрошенная   в  судебном  заседании  свидетель   ОСОБА_4  пояснила, что  19.06.2010 года около 16.00 часов  она  со своей  сестрой были дома, смотрели телевизор. В это время раздался звонок в дверь. Вошел ОСОБА_2, он предложил купить рыбу.  Свидетель и  потерпевшая отказались, и он ушел, дверь на замок не закрыли. Потом свидетель со  своей сестрой пошли в комнату продолжать смотреть программу по телевизору, услышали шум в коридоре, выскочили из комнаты, в это время в коридоре уже никого не было. Обнаружили, что пропали деньги сестры, что лежали на холодильнике, сестра подумала, что их украли и выбежала в подъезд. Свидетель  слышала, как ее  сестра кричала  из подъезда, что украли деньги и сказала, что украл тот, кто приносил  рыбу.   ОСОБА_4 побежала за ним, догоняла на улице, вслед кричала, что вызовет  милицию. Когда  свидетель  бежала за ним и кричала, он оборачивался, поэтому  она  его узнала, это точно был ОСОБА_2 Он оглядывался, когда убегал, свидетель  его запомнила,  видела его в профиль, и он ее  видел.  Также  свидетель    настаивала, что это был   ОСОБА_2.

Кроме  того, виновность  ОСОБА_2 подтверждается  исследованными  в  судебном  заседании  материалами  дела, а  именно:

Очными ставками, проведенными между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем и ОСОБА_4, в  ходе  которых   потерпевшая  и  свидетель   изобличили ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;

/л.д.32-33/

Вещественными доказательствами (деньги в сумме 4 гривны, купюрами по 2 гривны), которые по словам ОСОБА_2 он похитил из квартиры потерпевшей.

/л.д.21-24/.

Сомневаться  в объективности   показаний  свидетеля  ОСОБА_4  у  суда  оснований  не  имеется, поскольку  как  в  ходе  досудебного  следствия (  л.д. 31 ) так  и  в  судебном  заседании  свидетель   давала  последовательные  и  непротиворечивые  показания  о  дате, месте, времени  и  обстоятельствах  совершенного   преступления. Показания  свидетеля согласуются   с  иными  доказательствами, исследованными   судом.

Утверждения  подсудимого  о  том, что  его  никто  не  видел  и  вслед  ему  не  кричал, суд  расценивает  как  линию  защиты  и   полагает, что   она  продиктована  желанием    подсудимого  избежать ответственности и не понести заслуженного наказания за совершенное преступление.

Деяние, начатое  как  кража, но  выявленное  потерпевшим  либо  иным  лицом, и  несмотря  на  это, продолженное  виновным  лицом с  целью  завладения имуществом  или  его  удержания, необходимо  квалифицировать  как  грабеж.

Анализируя  исследованные  доказательства  в  их  совокупности, суд приходит  к  выводу, что  вина  ОСОБА_2 в  инкриминируемом  ему преступлении  доказана полностью, его действия суд квалифицирует  по  ч.2 ст. 186 УК Украины  как  грабеж, т.е. открытое  похищение чужого имущества, совершенный повторно.

Судом  исследовались  данные  о  личности  подсудимого  и  при  этом  установлено, что  он  ранее  неоднократно  судим, последний  раз    12.10.2007 года  Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 УК Украины, приговорен к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.02.2010 года на 11 месяцев и 7 дней, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает,   по  месту  жительства  характеризуется  негативно.

Обстоятельств, отягчающих  наказание   подсудимого ОСОБА_2  в силу ст. 67 УК Украины судом  не  установлено.Суд  не  признаёт  отягчающим  ответственность  подсудимого  обстоятельством  совершение  преступления в  состоянии  алкогольного  опьянения, поскольку  в  материалах  дела  отсутствуют  объективные  данные  о  нахождении  ОСОБА_2  в  состоянии  опьянения.

Обстоятельством, смягчающим  наказание   подсудимого ОСОБА_2  в силу ст. 66 УК Украины суд  признаёт  добровольное  возмещение  ущерба.

При назначении  наказания  подсудимому  суд   учитывает степень тяжести  совершенного  подсудимым  преступления, приведенные  данные  о  его личности,   учитывает, что  подсудимый  ранее  судим  за  совершение  аналогичных  преступлений, совершил  преступление  в  период  условно-досрочного  освобождения  и  приходит  к  выводу  о  необходимости  назначить  подсудимому  наказание  в  виде  лишения  свободы.  

Срок предварительного заключения, в соответствии со ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела,  ОСОБА_2  был  задержан 20.06.2010  года ( л.д. 9).

Судьбу  вещественных  доказательств  суд  разрешает в  соответствии  со  ст. 81 УПК  Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 186  УК  Украины  и  назначить  ему  наказание  в  виде  лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На   основании  ст. 71 УК  Украины  к  назначенному  наказанию  частично  присоединить  неотбытую  часть  наказания, назначенного  приговором  Коминтерновского   районного  суда г.  Харькова  от  12.10.2007 года  и  окончательно  определить    наказание  ОСОБА_2     в  виде  лишения  свободы  сроком  5 (пять) лет.

До  вступления  приговора  в  законную  силу  меру пресечения осужденному оставить  прежнюю -  содержание  под  стражей  в  СИЗО №27 г. Харькова.

Начало  срока  отбытия  наказания    исчислять  с  момента  задержания, т. е. с   20  июня  2010 года, срок предварительного заключения  зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные  доказательства- две  купюры  достоинством  2 грн. считать  возвращенными  потерпевшей.

Приговор может  быть  обжалован  в  апелляционный суд Харьковской области в течение 15  суток  с  момента   его   провозглашения, а осужденным, находящимся  по  стражей,  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья - Д .Є.Боговський