Судове рішення #1656358
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.

с участием прокурора Тарасенко И.А.

рассмотрела 31 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2007   года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим, последний раз 9 ноября 2004 года по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 198, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по ст.  391 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_1, находясь в местах лишения свободы, на путь исправления не стал, и в период отбывания наказания в Солонянской исправительной колонии № 21 УГДИН в Днепропетровской области, в селе Аполлоновка Солонянского района, систематически нарушал режим содержания. Постановлением начальника исправительной колонии от 12.09.2006 года за нарушение режима осужденный был переведен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 3 месяца. После выхода из ПКТ ОСОБА_1 22.01.2007 года в 8 часов 45 минут на территории СИК-21 в селе Аполлоновка Солонянского района оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации колонии: категорически отказался от выполнения очередного дежурства, согласно утвержденному графику дежурств

 

 

Дело №11-1034 /2007 год                                        Судья в 1 инстанции Трещева Н.М.

Категория ст. 391 УК Украины                              Докладчик Сенченко И.Н.

 

2

отделения № 21, объявленного ему представителем администрации исправительного учреждения: начальником отделения № 21 Кравченко Д.А.. После этого осужденный был препровожден в медсанчасть СИК №21 для медицинского освидетельствования, где он был осмотрен врачами, и было выдано заключение о том, что ОСОБА_1 по состоянию здоровья может заниматься уборкой. По прибытию в отделение № 21, начальник отделения Кравченко Д.А. повторно потребовал у осужденного убрать жилое помещение отделения № 21 и выдал ему необходимый инвентарь. Данное требование начальника отделения ОСОБА_1 публично, в присутствии сотрудников СИК-21 и других осужденных категорически отказался выполнять. Начальником отделения Кравченко Д. А. ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неповиновение администрации исправительного учреждения, однако и после этого к выполнению обязанностей по уборке ОСОБА_1 приступить отказался.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему  наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 391 УК Украины.

Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также совокупность других обстоятельств по делу.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

 

определила:

 

Fпелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2007 года в отношении Егорова Андрея Вячеславовича без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація