АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Тарасенко И.А.
рассмотрела 31 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим, последний раз 9 ноября 2004 года по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 198, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1, находясь в местах лишения свободы, на путь исправления не стал, и в период отбывания наказания в Солонянской исправительной колонии № 21 УГДИН в Днепропетровской области, в селе Аполлоновка Солонянского района, систематически нарушал режим содержания. Постановлением начальника исправительной колонии от 12.09.2006 года за нарушение режима осужденный был переведен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 3 месяца. После выхода из ПКТ ОСОБА_1 22.01.2007 года в 8 часов 45 минут на территории СИК-21 в селе Аполлоновка Солонянского района оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации колонии: категорически отказался от выполнения очередного дежурства, согласно утвержденному графику дежурств
Дело №11-1034 /2007 год Судья в 1 инстанции Трещева Н.М.
Категория ст. 391 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
2
отделения № 21, объявленного ему представителем администрации исправительного учреждения: начальником отделения № 21 Кравченко Д.А.. После этого осужденный был препровожден в медсанчасть СИК №21 для медицинского освидетельствования, где он был осмотрен врачами, и было выдано заключение о том, что ОСОБА_1 по состоянию здоровья может заниматься уборкой. По прибытию в отделение № 21, начальник отделения Кравченко Д.А. повторно потребовал у осужденного убрать жилое помещение отделения № 21 и выдал ему необходимый инвентарь. Данное требование начальника отделения ОСОБА_1 публично, в присутствии сотрудников СИК-21 и других осужденных категорически отказался выполнять. Начальником отделения Кравченко Д. А. ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неповиновение администрации исправительного учреждения, однако и после этого к выполнению обязанностей по уборке ОСОБА_1 приступить отказался.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 391 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также совокупность других обстоятельств по делу.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Fпелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2007 года в отношении Егорова Андрея Вячеславовича без изменения.