Справа №  2-а-170/11

 П О С Т А Н О В А                            

 ІмЕНЕм  україни

 25.05.2011   року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Бачун  О.  І. , при секретарі  Паньків В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  Управління ДАІ ГУМВСУ у львівській області  про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 355302 від 27.03.2011 року

В обґрунтування  своїх позовних  вимог,  позивач покликається на те, що 27.03.2011 року стосовно нього інспектором Миколаївського ВДАІ у Львівській області Томчишином О.В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення,  яке полягало в тому, що він 27.03.2011 року о 13:20   хв. у м. Миколаєві  по вул.. Шептицького.90    керуючи транспортним засобом марки « Мазда 626» з д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги  дорожнього знаку 3.21 в"їзд заборонено з 9 до 14 год. , чим порушив  ст. 122 ч.1 КУпАП  і  на нього  накладено штраф у розмірі   300 грн

Стверджує, що дана постанова винесена незаконно та є необгрунтованою , а тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги  підтримав,  пояснив , що 26.03.2011 року  він залишив свій автомобіль на вулиці Просвіти,3. Наступного дня  27.03.2011 року о 13:15 хв.  виїзджаючи з  вул. Просвіти повернув праворуч на вул. Шептицького, забороненого знаку " вЇізд заборонено" на виїзді з просвіти не має. Як виявилось пізніше , даний знак стоїть на початку  вулиці Шептицького, а вулиця Просвіим  виходить на вул. Шептицького посередині .Вважає, що інспектором при винесенні даної постанови не були з"ясовані всі обставини, а тому прососить скасувати  дану постанову , оскільки така винесена без дотримання вимог ст.ст. 256,272 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомлено про дату , час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про  адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП , яка полягає в тому ,що він  керуючи транспортним засобом марки «Мазда  626 » з д/н НОМЕР_1 порушив вимоги  дорожнього знаку 3.21 "в"їзд заборонено з 9 до 14 год. ",і  на  нього кладено штраф у розмірі  300 грн

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб”єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ у Миколаївському районі Львівської області Томчишином О.В. не були з»ясовані і доведені  обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1  є ознаки проступку, за який  законом встановлено адміністративну відповідальність.  

      Суб’єкт владних повноважень – відповідач по справі зобов’язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивач.

Так, як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,  обставинам справи, натомість показами позивача, спростовується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови  серії ВС № 355302 від 27.03.2011 року.

Керуючись  ст.ст 158-163  КАС України,   , суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1   – задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 355302  від 27.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн на ОСОБА_1  - скасувати.

Провадження справі  про адміністративне порушення закрити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Бачун  О.  І.