ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р.                                                                         Справа № 5023/4104/11

вх. № 4104/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П. 

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-03-28/405-10 від 11.10.2010 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3-я особа - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", м. Харків       

до  1. Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ;

      2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Первомайський

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Первомайський     

про стягнення 16 226,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення: - з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі - 1. Відповідач) суму матеріальної шкоди в розмірі 15 716,23 грн., - з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі - 2. Відповідач) суму матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн. та покладенням на Відповідачів судові витрати.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Також надав клопотання про долучення до справи копію платіжного доручення за № 5437 від 02.10.2009 р., яке суд долучає до матеріалів справи.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив. 29.06.2011 р. надійшло заперечення проти позову, у якому просить суд  припинити провадження у справі № 5023/4104/11 та розглядати справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

2. Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив. Про причину своєї неявки та неявки свого представника суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, уповноваженого представника до суду не направив. Про причину своєї неявки та неявки свого представника суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Договором страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) № К807-015/06/СТ від 28 грудня 2006 року ОСОБА_5 застраховано автомобіль Toyota Prado, державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

16 липня 2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м. Первомайський Харківської області, застрахований автомобіль був пошкоджений.

17 липня 2009 року за реєстраційним № 1057 до Позивача надійшла заява страхувальника про страхову виплату.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

22 липня 2009 року аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта», за участю представника страхувальника та учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, проведено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу.

Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля Toyota Prado, державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску,  з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 19 646, 23 (дев’ятнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 23 копійки) грн., відповідно до звіту аварійного комісару Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» № 1057/1906 від 26 серпня 2009 року.

Страхове відшкодування в сумі 16 226, 23 (шістнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 23 копійки) грн. перераховано страховиком вигодонабувачу АКБ «Укрсоцбанк» у відповідності до п. 13.4 Договору страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) № К807-015/06/СТ від 28 грудня 2006 року платіжним дорученням № 5437 від 02 жовтня 2009 року на підставі заяви про страхову виплату та страхового акту.

У відповідності до постанови від 18 серпня 2009 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області по адміністративній справі  № 3-966/09 р. винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗИЛ-138, державний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у відповідності до укладеного Трудового договору між працівником та фізичною особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗИЛ-138, державний № НОМЕР_2, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» відповідно до Договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 1-го типу № ВС/1971352, строк дії з 18.06.2009 року по 17.06.2010 року). Відповідно до Полісу № №ВС/1971352 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 25 500, 00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) встановлена в розмірі 510, 00 (п’ятсот десять гривень 00 копійок) грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 цього Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

30 квітня 2010 року за вих. № 527 відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» звернулося до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» із відповідною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на момент розгляду справи, шкода, заподіяна ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодована, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи даних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд при вирішенні питання про задоволення зустрічних позовних вимог застосовував наступні положення законодавства:

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових обов’язків.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191  ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання 1. Відповідача, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про припинення провадження у справі № 5023/4104/11 відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (64100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-а, р/р 26501010000488 в ГО ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) суму матеріальної шкоди в розмірі 510, 00 грн.;  витрати по сплаті держмита в сумі 5, 09 грн.; витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7, 41 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-а, р/р 26501010000488 в ГО ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) суму матеріальної шкоди в розмірі 15 716, 23 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 157, 17 грн.; витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228, 59 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис)                         Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний «06» липня 2011 року

по справі № 5023/4104/11.