АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікова В. В.
суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.
секретар Варгоцька Н.С.
за участю представника позивача Кутровської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом юридичної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «БКЦ Візаві»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою юридичної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «БКЦ Візаві» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2010 року в частині ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2010 року в позові юридичної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «БКЦ Візаві»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено за безпідставністю.
В зустрічному позові ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про відшкодування збитків відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі юридична фірма ТзОВ «БКЦ Візаві»просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2010 року в частині відмови їх позовних вимог та просить постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «БКЦ Візаві»кошти у розмірі 4725 грн. та понесені судові витрати в розмірі оплаченого державного мита та витрат ІТЗ..
Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, вважає його незаконним та необґрунтованим.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.
Колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ТзОВ «БКЦ Візаві»не доведено виконання ним умов договору, оскільки не було надано актів прийому –передачі виконаних послуг, дії позивача вийшли за межі повноважень, наданих відповідачем. До такого висновку суд першої інстанції прийшов не застосувавши до правовідносин, що склалися між сторонами норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Наведене відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
За матеріалами справ встановлено, що 03.09.2009 року між ТзОВ «БКЦ Візаві»та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №00112/09 про представництво та надання юридичних послуг, за умовами якого юридична фірма, позивач у даній справі, взяла на себе обов’язок представляти інтереси відповідача у справі в суді, фінансових установах державного та комерційного характеру та інших державних органах при розгляді правових питань, подавати запити, отримувати документи різного роду та характеру в інтересах Замовника, представляти інтереси, як представник, захисник в суді, як позивач, відповідач, третіх осіб… по цивільних, адміністративних справах, кримінальних справах (а.с.7, 50).
Відповідно до ст.903, ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 позивач звертався з заявами на адресу Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про повернення останньому коштів в сумі 89871,40 грн., з позовом до Садгірського райсуду про видачу акту про реалізацію предмета іпотеки та виселення відповідача із квартири, яку останній придбав на торгах (а. с. 8-17).
За умовами п.4.2 вищенаведеного договору оплата за надані послуги в сумі 4725 грн. проводиться при умові отримання відповідачем у справі у власність квартири за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, №57/6, або при повернені коштів на його розрахунковий рахунок.
З листа Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 08.04.2010 року №3832/0526/2, адресованого, як позивачу у даній справі так і відповідачу, вбачається, що грошові кошти в розмірі 89871, 40 грн. перераховані на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_2(а.с.18).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав умови договору –надав передбачені договором від 03.09.2009 року послуги, а відповідач в порушення умов договору не оплатив отримані послуги на підставі надісланого на його адресу рахунку( а.с.96-100). А тому позові вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст.901- 903ЦК України, керуючись ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу юридичної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «БКЦ Візаві» задовольнити.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2010 року в частині відмови в позові юридичній фірмі ТОВ «БКЦ Візаві»скасувати.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь юридичної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «БКЦ Візаві»4725 грн. та судові витрати : 76,50 грн. судового збору, 240 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В решті рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: