ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про повне скасування рішення третейського суду
30.03.11 № 16/268/09-15/173/10-31/5009/660/11
суддя Хуторной В.М.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.
За участю: представника заявника - ОСОБА_1, довіреність № 10/10-289 від 15.11.10 р.; від позивача –ОСОБА_2, довіреність від 13.05.10 р.; від відповідача –ОСОБА_3, доручення від 01.07.10 р.;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 16/268/09-15/173/10-31/5009/660/11 та заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(скорочено ПАТ «МетаБанк»про скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Зайцева Валентина Володимировича по справі № 01/10/07
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ФОП ОСОБА_4);
до відповідача: Приватного підприємства «Сокол», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області (скорочено ПП «Сокол»);
про визнання права власності за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та зобов’язання передати об’єкт незавершеного будівництва разом з документами за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005 р.
За клопотанням представників учасників процесу, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 122-4 ГПК України в судовому засіданні було прийнято ухвалу.
СУТНІСТЬ СПОРУ:
20.11.09 р. ПАТ «МетаБанк»подано заяву про скасування рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Зайцева Валентина Володимировича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у справі № 01/10/07, за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПП «Сокол»про визнання права власності за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та зобов’язання передати об’єкт незавершеного будівництва разом з документами за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005 р.
Заявник вважає, його заява підлягає задоволенню з наступних підстав: оскаржуваним рішенням третейського суду за ОСОБА_4 визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_2, а ПП «Сокол»зобов’язано передати ОСОБА_4 цей об’єкт разом з документами на нього. ПАТ «МетаБанк»є іпотекодержателем вказаного об’єкту на підставі іпотечного договору від 11.07.2005 р. № 32-21-05/011-К/З, який було укладено між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ПП «Сокол»у забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами від 11.07.2005 р. № 32-21-05/011-К та від 11.05.2005 р. № 32-21-05/009. Таким чином, майно перебувало в іпотеці, а третейським судом прийнято рішення щодо прав та обов’язків АБ «МетаБанк», який не був залучений до участі у справі, що суперечить ст. 17 Закону України «Про заставу», ст. 9 Закону України «Про іпотеку», оскільки предмет застави чи іпотеки може бути відчужено виключно за згодою заставодержателя чи іпотекодержателя. Крім того, заявник вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010 р. у справі № 20/211д/08-11/423/08-18/120д/10, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 04.04.2005 р., який включає третейську угоду, яка відповідно теж визнана недійсною. Представник ПАТ «МетаБанк»вказує, що 16.12.10 р., внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, Мелітопольським БТІ було зареєстровано право власності за АТ «МетаБанк»на об’єкт нерухомого майна: вбудовано-прибудоване приміщення у житловому будинку А-10, що розташований по АДРЕСА_2, згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 16.12.10 р. Просить заяву задовольнити.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. по справі № 16/268/09 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»про скасування рішення третейського суду від 01.10.2007 р. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 р. по справі № 16/268/09 скасовано, а справу передано до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.
06.10.2010 р. господарським судом Запорізької області прийнято ухвалу, якою припинено провадження у справі № 16/268/09-15/173/10 по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.10 р. вказану ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.11 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.10 р., справу передано до господарського суду Запорізької області для вирішення спору по суті заявлених вимог.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2011 р. заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 16/268/09-15/173/10-31/5009/660/11 справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.03.2011 р. Розгляд справи було відкладено до 30.03.11 р.
Представники ФОП ОСОБА_4 та ПП «Сокол»у поданих відзивах на заяву вважать, що ПАТ «МетаБанк»пропущено строк для оскарження рішення третейського суду та не подано заяву про його поновлення, внаслідок чого в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк»слід відмовити.
Представник ПП «Сокол»також заявив клопотання від 30.03.11 р. про ознайомлення в процесі судового розгляду справи № 16/268/09-15/173/10-31/5009/660/11 з матеріалами справи № 20/211д/08-11/423/08-18/120д/10 для встановлення моменту обізнаності ПАТ «МетаБанк»з текстом оспорюваного рішення третейського суду. Суд відхилив вказане клопотання, як необґрунтоване, з огляду на ті обставини, що ПП «Сокол»є стороною по справі № 20/211д/08-11/423/08-18/120д/10, що не була позбавлена права на своєчасне ознайомлення з матеріалами справи № 20/211д/08-11/423/08-18/120д/10. Клопотання будується на припущеннях представника про те, що ПАТ «МетаБанк»пропущено строк для оскарження рішення третейського суду.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням третейського суду (третейський суд створений для вирішення конкретного спору), прийнятим у місті Мелітополі Запорізької області (третейський суддя Зайцев В.В.) від 01.10.2007 р. у справі № 01/10/07, за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПП «Сокол», позов задоволено: за позивачем визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2, який являє собою незавершене будівництвом вбудовані-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху в осях 1п-9п: А-10 загальною площею 462,7 кв. м., частина нежитлової прибудови приміщень 1-го поверху А1-1 загальною площею 633,9 кв. м., в осях 1п-16п: підвал А1-1 загальною площею 1002,2 кв. м.; зобов’язано ПП «Сокол»передати ОСОБА_4 вищенаведений об’єкт незавершеного будівництва; зобов’язано ПП «Сокол»передати ОСОБА_4 документи на цей об’єкт –договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку у АДРЕСА_2 від 10.12.01 р., акт обстеження від 18.01.02 р. незавершеного будівництва нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку у АДРЕСА_2, технічний паспорт на об’єкт незавершеного будівництва нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку у АДРЕСА_2. Стягнуто з ПП «Сокол»на користь ФОП ОСОБА_4 600 грн. витрат, понесених позивачем на вирішення спору третейським судом.
ФОП ОСОБА_4 звертався до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 01.10.2007 р. у справі № 01/10/07.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.08 р. по справі № 8/167/08 заяву про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду від 01.10.2007 р. по справі № 01/10/07 задоволено частково. Видано наказ про стягнення ПП «Сокол»на користь ФОП ОСОБА_4 600 грн. витрат, пов’язаних з вирішення спору третейським судом.
Господарським судом в межах розгляду справи № 16/268/09-15/173/10-31/5009/660/11 витребувано матеріали справи № 8/167/08 та досліджено справу № 01/10/07, в якої міститься оригінал рішення третейського суду, у складі судді Зайцева В.В., за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПП «Сокол».
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що оскаржене рішення третейського суду підлягає скасуванню в повному обсязі.
Суд застосовує процесуальні норми розділу XIV-І ГПК України, що набрали законної сили на момент прийняття даної ухвали.
Згідно частин 3-6 статті 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:
1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;
2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
Згідно ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Спірне рішення третейського суду скасовується повністю виходячи з наступних підстав.
Третейська угода, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення третейського суду визнана недійсною. Такий висновок ґрунтується на наступному.
Вказана третейська угода містилась в п. 4.3 договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 04.04.05 р., оформленого між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Сокол», яким було визначено, що спори, які виникли в процесі виконання цього договору та не врегульовані між сторонами шляхом перемовин, вирішуються третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Зайцева Валентина Володимировича, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Мелітопольським РВ УМВС 28.11.2000 р., ід. код НОМЕР_2.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.10 р. по справі № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10 визнано в цілому недійсним договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 04.04.05 р., відповідно і третейська угода, згідно умов якої прийнято рішення третейського суду у справі № 01/10/07 від 01.10.07 р. є також недійсною.
Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки ПАТ «МетаБанк», яке не брало участь у справі № 01/10/07.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.10 р. по справі № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10 встановлено, що 11.07.2005 р. Акціонерний банк «Металург»(правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк») - іпотекодержатель, та ПП «Сокол»- іпотекодавець, уклали іпотечний договір № 32-21-05/011-К/З. Предметом вказаного договору є незавершене будівництво вбудовано-прибудованих і підвальних приміщень прибудованих до жилого десятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову ПП «Сокол»про визнання недійсним іпотечного договору № 32-21-05/011-К/З та встановлено, що вказаний правочин вчинено із додержанням норм діючого у той час законодавства України.
Отже, ПАТ «МетаБанк»був іпотекодержателем спірного об’єкту нерухомості, що зумовлювало наявність у нього відповідних прав відносно об’єкта незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_2 на момент прийняття рішення третейського суду.
Таким чином, рішення третейського суду у справі № 01/10/07 від 01.10.07 р. безпосередньо стосувалося прав ПАТ «МетаБанк», якого до участі у справі № 01/10/07 залучено не було.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «МетаБанк»і повне скасування рішення третейського суду у справі № 01/10/07 від 01.10.07 р.
Стосовно строків оскарження рішення третейського суду, слід зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р. встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подана у відповідності до строків, визначених ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що спростовує всі доводи ФОП ОСОБА_4 та ПП «Сокол»з цього приводу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.10 р. відмовлено в допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України справи № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10 господарського суду Запорізької області за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
З урахуванням викладеного, керуючись розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»№ 25973 від 20.11.09 р. задовольнити.
Скасувати рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Зайцева Валентина Володимировича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у справі № 01/10/07, за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПП «Сокол»про визнання права власності за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та зобов’язання передати об’єкт незавершеного будівництва разом з документами за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005 р.
Суддя В.М. Хуторной