АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікова В. В.
суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.
секретар Варгоцька Н.С.
за участю представника боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. по складанню актів від 03.03.2011 року та 11.03.2011року неправомірними. А також просив визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. від 21.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження, та від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року про накладення на нього, ОСОБА_3, штрафу.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року в задоволені скарги ОСОБА_3- відмовлено.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного постановлення ухвали, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Стягувач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог закону, та пояснив, що ганок, про який зазначено в актах судового виконавця, був збудований сином ОСОБА_3 ще до постановлення рішення суду апеляційної інстанції, і перешкоди в користуванні земельною ділянкою чинить йому саме цей син, а ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, і він його ніколи не бачив. Зазначив, що земельний сервітут був встановлений ще раніше на підставі рішення суду.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження №633/10-11, яке досліджувалося в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 04.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та встановлено земельний сервітут на безстрокове користування ним та членами його сім’ї частиною земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_3, розміром : ширина - 2,48 м., довжина - 19,9 м. для забезпечення права проходу, заїзду та виїзду легкового автомобіля у двір ОСОБА_2 з метою нормального господарського використання земельної ділянки позивача та його нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1. Вказане рішення було звернуто до виконання 15.11.2010 року (а.с.6,7). 18.01.2011 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до начальника Першотравневого ВДВС ЧМУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, додавши до своєї заяви виконавчий лист №2-459/2010 р. від 15.11.2010 року. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2001 року постановлена з дотриманням вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка була чинною на час її постановлення, та у відповідності до п.п.1.1., 3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. №74/5. Підстави для її скасування відсутні.
З тексту вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 запропоновано добровільно виконати рішення суду до 28.01.2011 року(а.с.10). Відповідно до п.п.4.1.3, 4.1.1. 1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. №74/5 державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду, якщо боржник у встановлений строк не виконав рішення суду добровільно, але розпочинаючи виконання повинен пересвідчитися, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах цивільної справи та виконавчого провадження відсутні докази про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2001 року боржнику , які передбачені ч.3 п. 4.1.1 та ст.74, 76 ЦПК України. При складанні актів від 03.03.2011 року та від 11.03.2011 року старший державний виконавець Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новіков О.П. не пересвідчився, чи отримав боржник ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 03.03.2011 року про накладення штрафу та надання нового строку для виконання рішення суду. Крім цього, вказані акти за змістом не відповідають вимогам додатку №5 до Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. №74/5, а саме: в них відсутні підписи стягувача, боржника, понятих та інших осіб, які б залучалися до виконавчих дій. З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. по складанню актів державного виконавця від 03.03.2011 року та 11.03.2011 року є неправомірними.
Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови від 03.03.2011 року про накладення штрафу, та статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону №2777-У1 від 04.11.2010 року передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані тільки боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу.
З тексту заяви стягувача ОСОБА_2 на адресу начальника Першотравневого ВДВС ЧМУЮ від 15.03.2011 року та інших документів виконавчого провадження вбачається, що рішення неможливо виконати по тій причині, що ОСОБА_3 побудував на земельній ділянці ганок. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 визнали, що ганок був побудований до ухвалення рішення апеляційного суду про встановлення земельного сервітуту. Зазначена обставина також підтверджується ксерокопією висновку №171 будівельно-технічного дослідження, з якого вбачається, що станом на 25.10.2010 року спірний ганок був збудований. В рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 04.11.2010 року не міститься вказівки про знесення цього ганку. Крім цього, стягував ОСОБА_2 пояснював, що ганок збудував не боржник ОСОБА_3, а його син, який користується квартирою.
Постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 від 03.03.2011 року в порушення вимог ч.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час її ухвалення, не затверджена начальником відділу.
На підставі викладеного та з врахуванням вимог ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови від 03.03.2011 року про накладення штрафу, та з врахуванням вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону №2777-У1 від 04.11.2010 року колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду. А тому вкзані постанови про накладення штрафів підлягають скасуванню.
Доводи стягувача ОСОБА_2 про те, що земельний сервітут був установлений ще до ухвалення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 04.11.2010 року спростовуються ксерокопіями державного акту про право власності на земельну ділянку та договором купівлі –продажу земельної ділянки від 23.06.2006 року, долученими до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Розглядаючи справу на скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П., суд першої інстанції допустив порушення норми процесуального права, що є підставою для скасування цієї ухвали та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. по складанню актів державного виконавця від 03.03.2011 року та 11.03.2011 року неправомірними.
Скасувати постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ Новікова О.П. від 03.03.2011 року та 11.03.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: