Справа №  2-а-8035/11      р.

                                                              ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 24 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                    головуючого - судді                           Демчика  Р.  В.

                    при секретарі                                      Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2  від 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.                                                                                                     

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності  та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою інспектора № 004216 від 29 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладене  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05 квітня 2011 року о 12.35 год. на 197 км а/д Київ - Знамянка керував автомобілем "Форд" д.н.з. 01245МА, проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.73 "г".  

З оглянутої постанови  вбачається, що вона направлена позивачу 16 травня 2011 року,  що не відповідає ст. 285 КУпАП, відповідно якої, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом трьох днів направляється особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ч.2 ст. 102 КАС України, строк звернення до суду, пропущений з поважних причин може бути поновлений судом.

Оскільки постанова, як вбачається із повідомлення з поштового повідомлення, отримана позивачем 19 травня 2011 року, а він звернувся з позовом до суду 31 травня 2011 року, суд вважає за можливе поновити йому строк на звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин.   

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення  може бути оскаржено  у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення  враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови дані обставини при її винесені враховані не були.

Крім того, згідно з ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а у відповідності з ст. 268 цього кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться  о 12 годині 50 хвилин 05 квітня 2011 року, а постанову винесено 29 квітня 2011 року, в зв’язку з чим порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як пояснила допитана як свідок ОСОБА_3 позивач проїхав перехрестя на зелений світлофора.

Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП порушення позивачем правил дорожнього руху, він притфягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП без достатніх підстав.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

 Позов задовольнити.

 Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора  ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2  щодо накладання на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправними.

Скасувати постанову інспектора ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 серії СА1 № 004216 від 29 квітня 2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: