Справа №  22ц-2451/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 червня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

          головуючої судді Варвус Ю.Д.,

                              суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

             при секретарі: Пещанюк Л.Ю.,

          за участю: ОСОБА_1- представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2451 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Октант»про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а :

У лютому  2011 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що після смерті його матері ОСОБА_3 він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадковим майном крім іншого була земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,3676 га на землях Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району. Зазначена земельна ділянка за договором оренди №22 від 15 серпня 2007 року укладеним між матір’ю та ЗАТ «Октант»,  передана в оренду на 10 років. Виявивши бажання самостійно користуватись своєю землею він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору оренди. Не отримавши відповіді від ЗАТ «Октант», він звернувся до суду про визнання зазначеного договору та акт прийому-передачі земельної ділянки недійсними.

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року в зазначеному позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Посилаються на те, що висновки суду першої інстанції є надуманими, а тому, хибними. Вказує, що жодних доказів щодо підтвердження факту передання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки ЗАТ «Октант»суд не навів. Також відмічає, що в судовому засіданні було встановлено, що підписи в договорі оренди  та акті про передачу та прийом

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Грох Л.М.                                         Справа № 22ц-2451

Доповідач:  Купельський А.В.                                                           Категорія № 23, (45)

земельної ділянки вчинені не ОСОБА_3, а іншою особою, про що свідчить висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №27П від 14.10.2010 року. Тому, вважають рішення Ярмолинецького районного суду невірним, необґрунтованим, незаконним, отже, таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника у підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки №22 від 15 серпня 2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі земель за №040776500028 від того ж числа ОСОБА_3 передала ЗАТ „Октант” належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2.37 га. На 10 років. Сторонами також складено акт передачі та прийому земельної ділянки. 27 травня 2008 року ОСОБА_3 померла, позивач оформив в порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

          За використання землі ОСОБА_3 отримувала від ЗАТ „Октант” сільгосппродукцію і жодних вимог чи претензій щодо використання земельної ділянки не виявляла, як і не виявляв від її імені і ОСОБА_2

          Підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України  є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          За таких  обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним є обґрунтованим.

          Не заслуговує на увагу і посилання апелянта на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відкинуто висновок спеціаліста НДКЦ про те, що підпис на договорі  виконано не ОСОБА_3, що спростовує її волевиявлення.

          Між тим, дії ОСОБА_3 яка не оспорювала договору і приймала сільгосппродукцію, підтверджують її волевиявлення.

          Оскільки позивач в судовому засіданні зазначав, що його не влаштовує розмір орендної плата, що при сьогоднішньому фінансовому становищі можливо визнати істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, то він не позбавлений можливості зміни договору або його розірвання.

          Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

          Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/   Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                      А.В. Купельський