ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" вересня 2006 р. | Справа № 5/224-06-7043 |
За позовом: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку „Промінвестбанк” ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області”, Одеська область, м. Білгород –Дністровський.
До відповідача: Приватного підприємства „Іскра”, Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Нова Царичанка.
Про звернення стягнення на заставлене майно
Суддя Могил С. К.
Представники:
від позивача: Слєпцова Ю.Ю. за довіреністю
від відповідача: не з’явився
Суть спору: звернення стягнення на заставлене майно 356 452, 06 грн.
Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк „Промінвестбанк” ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Іскра” про звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 липня 2006 року порушено провадження по справі № 5/224-06-7043.
16 серпня 2006 року позивачем надано до суду уточнення позовних вимог станом на 15 серпня 2006 року, відповідно до якого в зв’язку із частковим погашенням кредиту з боку відповідача, а саме погашенням суми 168 039, 24 грн., заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на підставі чого позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідно до переліку вказаного позивачем у наданому уточненні.
11 вересня 2006 року позивачем надано до суду уточнення позовних вимог станом на 11 вересня 2006 року, відповідно до якого позивач повідомив суд про погашення кредиту відповідачем, а також про те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 973, 64 грн. яка складається з пені за несвоєчасне погашення кредиту, в зв’язку з чим наполягає на задоволенні його позовних вимог та зверненні стягнення на заставлене майно.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне стосовно викладених позовних вимог. З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, за наявними в ній матеріалами у відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В процесі розгляду справи позивачем до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.
Розглянув матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 048-60-01-15 від 03.06.2005 року у відповідності до якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 350 000, 00 грн., та встановлено дату кінцевого терміну його повернення, а саме 02 червня 2006 року.
Відповідно до п. 4.2.1. зазначеного договору відповідач зобов’язався погасити заборгованість за кредитом перед позивачем.
Як видно із позовної заяви, та як вбачається із пояснень представника позивача наданих в судових засіданнях відповідачем не було своєчасно проведено повернення кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист –вимогу від 06 червня 2006 року № 60-04-09/605, в якому позивач зазначає про зобов’язання відповідача погасити кредит у сумі 350 000, 00 грн., наданий згідно кредитного договору № 048-60-01-15 від 03 червня 2005 року, а також просить відповідача терміново, з моменту одержання цієї вимоги погасити заборгованість по кредиту в сумі 350 000,00 грн.
Відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 216 від 17 червня 2006 року в якому відповідач зазначив, що підприємство відповідача вишукує кошти і можливості для найшвидшого погашення заборгованості за кредитом. Таким чином можна зробити висновок що позивачем було виконано вимоги щодо порядку досудового врегулювання спору який встановлено між сторонами за правочинами.
В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги в зв’язку із повним погашенням кредиту відповідачем, але наполягає на стягненні пені, яка була нарахована на підставі та за кредитною угодою.
У відповідності до п. 5.3. кредитного договору № 048-60-01-15 укладеного між сторонами по справі за несвоєчасну сплату сум кредиту та/ або відсотків за користування кредитом та/ або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.
Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог його остаточними вимогами є сума пені у розмірі 10 973, 64 грн. стягнення якої позивач просить за рахунок всього заставленого майна.
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори застави товарів в обороті від 11 листопада 2005 року, від 11 листопада 2006 року, а також від 03 червня 2005 року, За змістом укладених договорів, вони забезпечують вимоги позивача, що випливають з кредитного договору № 048-60-01-15 від 03 червня 2005 року. Згідно з п. 3.1.4. укладених договорів застави позивач має право за умови невиконання відповідачем зобов’язань за Кредитним договором звернути стягнення на майно та реалізувати його.
У відповідності до ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.
У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного, на думку суду вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими що підлягають задоволенню.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи позивача викладені у судових засіданнях, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Звернути стягнення на заставлене майно Приватного підприємства „Іскра” (Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Нова Царичанка, вул. Радянська, код 03768641) на суму пені за кредитним договором у розмірі 10 973 (десять тисяч дев’ятсот сімдесят три) грн. 64 коп., а саме: свиноматки ремонтні 20 голів, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Нова Царичанка, КРС, СТФ Приватного підприємства „Іскра”.
3. Стягнути з Приватного підприємства „Іскра” (Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Нова Царичанка, вул. Радянська, код 03768641, п/р № 26002301510501 в філії „Відділення Промінвестбанка в м. Білгород –Дністровський Одеської області) на користь Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку ЗАТ Промінвестбанк (Одеська область, м. Білгород –Дністровський, вул. Дзержинського, 7, код 09328452, МФО 328458, п/р 3519290108 в Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області” 3 564 (три тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 02.10.2006 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання
Суддя Могил С.К.