Справа № 2- П-5/2011

                                                       УХВАЛА

12 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд  Черкаської області у складі: головуючого –судді Середи Л.В.,

при секретарі –Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2010 року по цивільній справі за  позовом публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -  

                ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.11.2010 року по справі за позовом  публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з тим, що він не з`явився у судове засідання так як хворів, що стверджує доданим до заяви листком непрацездатності, а тому не зміг повідомити про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду телефонограму, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача.  

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд  розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове рішення, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, і мав змогу подати свої письмові заперечення по суті позову, а наголошуючи про свою хворобу та неповідомлення ним в зв’язку з цим про причини неявки, відповідач ставить суд в оману, так як до матеріалів справи долучена розписка (а.с. 92) про вручення йому судової повістки 27.10.2010 року та його заява від 17.11.2010 року про відкладення розгляду справи по причині ведення переговорів з банком про мирне врегулювання спору.

Крім того, заявник у заяві про перегляд заочного рішення зазначив як докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, квитанцію про сплату ним 200 дол. США та довідку про склад його сім`ї.

Суд вивчивши представлені матеріали, вважає, що дані докази не мають істотного значення для вирішення даної справи, так як станом на вересень 2010 року відповідач мав заборгованість по кредиту в сумі 41970,3 дол. США та відсотках – 2927,1 дол. США, а тому сплата ним у жовтні 200 дол. США суттєво не вплине на суму заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях.

Крім того, ОСОБА_1, відповідно до п. h) Договору іпотеки № РМL-0ВМ/006/2008 від 09.04.2008 року, зобов’язувався не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, за виключенням ОСОБА_3, без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя, тобто АТ «ОТП Банку».

Слід зазначити, що представлена ОСОБА_1 довідка № 4034 від 14.12.2010 року, видана Золотоніським міськвиконкомом, вказує лише на склад сім`ї відповідача, а не про постійне проживання та реєстрацію його членів сім`ї у квартирі, що передана ним в іпотеку.

 За таких підстав суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення немає підстав, і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

                                                                                   На підставі зазначеного та керуючись

                                                                                           п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -

       УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2010 року по цивільній справі за  позовом публічного акціонерного товариства  «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                          Суддя:                                                 Середа Л.В.