Справа 2034/2-а-1632/11

             ПОСТАНОВА

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року                                                            сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області  Ваб’я А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС в Харківській області, в особі інспектора ДПС БДПС ДАЇ м. Харкова прапорщика Неймирик Віталія Олексійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року інспектор ДПС БДПС ДАЇ м. Харкова прапорщик Неймирик В.О., виніс постанову серії АХ1 № 043528 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач не погодився з інспектором ДПС і дану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та в своїй позовній заяві пояснив наступне.

14 грудня 2010 року, о 14 год. 15 хв., він керував автомобілем Пежо-206 д/з НОМЕР_1, рухався по пр-ту Гагаріна м. Харкова, заздалегідь увімкнувши показник повороту ліворуч, зайняв крайній лівий ряд свого напрямку руху приготувавшись до повороту. Під’їхав до перехрестя з вул. Кірова він з крайнього лівого ряду для своєї полоси руху, здійснив поворот ліворуч. Коли він здійснив маневр повороту ліворуч його зупинив співробітник міліції ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІ прапорщик Неймирик В.О., який повідомив йому про те, що він на його думку здійснив поворот ліворуч  не з крайньої лівої смуги руху свого напрямку, а з іншої смуги, тобто зі смуги для руху прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) та п.п. 8.4. ПДР України. Інспектор ДАІ спілкувався з ним в грубій формі і не роз’яснив йому вимоги ст.. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а зазначив тільки, що він повинен розписатися в графі про ознайомлення, вказавши, що зазначені права будуть йому роз’яснені пізніше. При складенні протоколу інспектор ДАІ порушив вимоги наказу  № 1111 МВС України від 13.06.2006 року «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. 22.7 де вказано –«при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративне правопорушення…»

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

          Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, є суб’єктом владних повноважень.

          В зв’язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

          Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року інспектор ДПС БДПС ДАЇ м. Харкова прапорщик Неймирик Віталій Олексійович, склав у відношенні позивача, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2010р. (а.с.6).

          У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Після складеного протоколу, інспектор ДПС, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043528 від 14.12.2010 р. за не виконання умов дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим було порушено п. 8.4 ПДР України, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.7).

Позивачу не було надано право у повному обсязі викласти пояснення у письмовій формі, чим були порушені його права.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складені протоколу особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

          Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином постанова інспектора незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_1. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 –163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП України, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АХ1 № 043528 інспектора ДПС БДПС ДАЇ м. Харкова прапорщика Неймирик Віталія Олексійовича, від 14.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 600 (шістсот) гривень, справу - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   А.І. Ваб’я