Справа № 2-а-879/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2011 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ваб’ї А.І.
при секретарі Малкіні М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харківа Бєсєдіна Євгена Миколайовича про оскарження постанови суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 222532 від 20.08.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн., закрити провадження відносно нього по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки правил дорожнього руху він 20.08.2010 р. на вул. Полтавський шлях в м. Харкові не порушував і коли він проїхав перехресня з вул. Єлізарова він рухався по середній смузі руху в щільному потоці транспорту. Відповідач у протоколі та постанові вказав, що він рухався по крайній лівій смузі прямоґ. Чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.1.6 «напрямок руху пол смугам», порушивши п.8.4. Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 222532 від 20.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та не підтверджують факт неправомірних дій ОСОБА_1
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вислухавши позивача, допитав свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Бєсєдіна Є.М. АХ № 222532 від 20.08.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
В постанові вказується, що ОСОБА_1 20.08.2010 р. о 19 год. 05 хв. керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 на вул. Полтавський шлях проїхав перехрестя з вул. Єлізарова, рухуючись по крайній лівій смузі прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення водіями транспортних вимог дорожніх знаків.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б беззаперечно встановлювали факт здійснення ОСОБА_1 проїзду перехресня з вул. Єлізарова по крайній лівій смузі прямо, а не по середній смузі руху в щільному потоці транспорту, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачкою.
Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що останній без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом заперечити проти позову, і відповідно не виконав свого обов’язку щодо доказування правомірності свого рішення.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 222532 від 20.08.2010 р. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ч.1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харківа Бєсєдіна Євгена Миколайовича від 20.08.2010 року АХ 222532 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 300 грн., справу закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до адміністративного апеляційного суду Харківської області.
Суддя: Ваб’я А.І.