ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.11 Справа № 31/5009/3057/11
Суддя Хуторной В.М.
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.
За участю представників: позивача –ОСОБА_1., довіреність від 06.04.11 р.; від відповідача –не з’явився;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/3057/11,
за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія»Національної академії аграрних наук України», с. Широке Веселівського району Запорізької області (скорочено ДП «ДГ«Ізвєстія»);
до відповідача: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області (скорочено Інститут олійних культур НААНУ);
про стягнення суми
Ухвалою господарського суду від 06.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3057/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.06.2011 р.
За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ДП «ДГ«Ізвєстія»звернулось з позовом до Інституту олійних культур НААНУ про стягнення 10729,59 грн. основного боргу, 504,29 грн. втрат від інфляції, 124,08 грн. 3% річних на підставі договору № 30/04-И від 30.04.10 р.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 29.06.11 р. позивачем зменшено суму позову в частині 3% річних до 117,92 грн., в іншій частині позовні вимоги залишено без змін. Вказану заяву судом прийнято до розгляду згідно ст. 22 ГПК України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за проведені роботи за договором № 30/04-И від 30.04.10 р. згідно актів виконаних робіт № 4 від 30.12.10 р., та № 5 від 30.12.10 р. на загальну суму 10729,59 грн. Позов обґрунтований ст. ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 625, 837, 854 ЦК України.
Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.
Інститут олійних культур НААНУ, відповідач по справі, у поданому суду клопотанні № 903 від 22.06.11 р. просив розгляд справи відкласти через хворобу директора. Суд відхилив вказане клопотання через його процесуальну необґрунтованість, відповідач не був позбавлений права направити в судове засіданні іншого представника та надати докази в спростування обставин, які зазначені в позові.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
30.04.10 р. Інститутом олійних культур НААНУ (Замовник) та ДП «ДГ«Ізвєстія»(Виконавець) укладено договір № 30/04-И, за умовами якого Виконавець здійснює організаційно-господарське забезпечення умов для проведення Замовником своєчасних і якісних наукових досліджень, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур на умовах, встановлених цим Договором.
Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик та за рахунок своїх засобів, техніки, робочої сили із наданого Замовником насіннєвого матеріалу надати послуги з вирощування наступних сільськогосподарських культур:
- соняшнику ЗЛ 2554 В супереліти на сільськогосподарських угіддях площею 1га при врожайності 5ц/га;
- соняшнику ЗЛ 2554 В еліти на сільськогосподарських угіддях площею 4 га при врожайності 5 ц/га.
Вирощене на умовах цього Договору насіння та наданий насіннєвий матеріал є власністю Замовника (пункти 1.1-1.3 договору № 30/04-И).
Розділом 2 договору № 30/04-И були встановлені наступні права та обов’язки сторін:
«2.1 Замовник зобов'язується:
2.1.1. Передати Виконавцю насіннєвий матеріал, а саме насіння:
- соняшнику ЗЛ 2554 В розсаднику розмноження другого року в кількості 3,5 кг.;
- соняшнику ЗЛ 2554 В супереліти в кількості 14 кг.
2.1.2. Прийняти від Виконавця вирощене на умовах цього Договору насіння. 2.2. Виконавець зобов'язується:
2.2.1. Одержати насіннєвий матеріал від Замовника в кількості вказаній в п. 2.1.1 цього Договору.
2.2.2. Посіяти насіння та здійснити повний цикл вирощування цього насіння за рахунок своїх засобів, техніки, робочої сили на умовах передбачених цим Договором;
2.2.3 Забезпечити просторову ізоляцію для соняшнику не менше 5 000 м.
2.2.4. Забезпечити врожайність насіння соняшнику ЗЛ 2554 В супереліти не менше ніж 5 ц/га, соняшнику ЗЛ 2554 В еліти не менше ніж 5 ц/га.
2.2.5. Провести апробацію посіву та підписати акт польового обстеження ділянок розмноження спеціалістами Державної насіннєвої інспекції.
2.2.6. Представнику Замовника надати можливість оформлення первинних документів, здійснювати контроль за обліком одержаної від врожаю продукції.
2.2.7. По закінченню збирання врожаю та очистки насіння Виконавець відвантажує Замовнику своїм автотранспортом вирощене насіння у строк до 30 жовтня 2010 року».
За посиланнями позивача, відповідач не розрахувався за виконані роботи згідно актів виконаних робіт № 4 від 30.12.10 р., та № 5 від 30.12.10 р., в загальній сумі - 10729,59 грн.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правовідносини сторін є господарськими та таким, що виникли на підставі договору підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 30/04-И, суть підрядних робіт замовлених відповідачем полягала у вирощуванні сільськогосподарських культур –насіння соняшника.
Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:
«1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».
Спірною сумою, що не оплачена позивачем є заборгованість в розмірі 10729,59 грн. згідно актів виконаних робіт № 4 від 30.12.10 р., та № 5 від 30.12.10 р.
За пунктами 3.1-3.2 договору № 30/04-И, після виконання Виконавцем зобов'язань за цим Договором, сторони підписують акти виконаних робіт, згідно яких проводиться розрахунок. Розрахунок здійснюється на підставі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Акти виконаних робіт № 4 від 30.12.10 р., та № 5 від 30.12.10 р. підписано директором відповідача без заперечень та скріплено печаткою Інституту олійних культур НААНУ.
Відповідач мав оплатити роботи протягом 10 банківських днів, починаючи з 30.12.10 р., тобто до 17.01.11 р.
Інститутом олійних культур НААНУ не надано доказів оплати вказаних робіт.
Встановлюючи термін, з кого відповідачем порушено грошове зобов’язання, суд виходить з того, що банківський день - робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП (пункт 1.3 Постанови Національного банку України від 03.12.2003 р. № 514 «Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями»). Відповідно вихідні дні та Державні свята не є банківськими днями, тому вони не мають бути враховані при визначені вищенаведеного терміну.
З огляду на вказане, зобов’язання відповідача з оплати робіт прострочені з 17.01.11 р.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов’язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов’язання.
Судом перевірено заявлений позивачем розрахунок 3 % річних в сумі 117,92 грн. (період з 17.01.11 р. по 31.05.11 р.) та втрат від інфляції в сумі 504,29 грн. (за період січень-квітень 2011 р.) та визнано обґрунтованим.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.06.11 р.): 10729,59 грн. основного боргу, 504,29 грн. втрат від інфляції, 117,92 грн. 3% річних на підставі договору № 30/04-И від 30.04.10 р.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1, код ЄДР 01296051) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія»Національної академії аграрних наук України»(72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 1, код ЄДР 00853317) 10729,59 грн. основного боргу, 504,29 грн. втрат від інфляції, 117,92 грн. 3% річних, 113,52 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Хуторной
Повний текст рішення складено 04.07.2011 р.