справа № 2-а-1067/2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 рокуСтаробільський районний Суд Луганської області

у складі:

головуючого Судді  ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Старобільського районного Суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ м. Первомайська Луганської області ОСОБА_4 про скасування постанови від 28.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3 та звільнення від адміністративної відповідальності   

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до Суду з позовом до інспектора ДАІ м. Первомайська Луганської області ОСОБА_4 про скасування постанови від 28.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3 та звільнення від адміністративної відповідальності   

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28 лютого 2011 року Відповідачем у відношенні нього було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем зазначається, що він не згоден із призначеним заходом адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тому що за умови виїзду його автомобіля на полосу руху автомобіля, який наближався справа, його водію не потрібно було б вживати жодних заходів для гальмування або зупинки свого автомобіля, і Позивач вважав, що зможе проїхати перехрестя не завдавши шкоди правам та інтересам інших учасників дорожнього руху.   

 Позивач вважає, що враховуючи те, що вину у скоєнні правопорушення він визнав в повному обсязі, жодних шкідливих наслідків для охоронюваних законом правовідносин не наступило, то наявні підстави для застосування для нього положень ст. 22 КУпАП.

Позивач просив зазначену вище постанову скасувати і обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор ДАІ м. Первомайська ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився з невідомих суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_3 за  ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги  обґрунтованими та такими, що підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2011 року Відповідачем у відношенні Позивача було складено оскаржувану Постанову.

Позивачем зазначається, що жодних шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав в повному обсязі, що жодним чином не заперечується Відповідачем та береться Судом до уваги під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині призначення адміністративного стягнення, а позивач звільненню від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 22, 128, КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов ОСОБА_3  до інспектора ДАІ м. Первомайська ОСОБА_4 про скасування постанови від 28.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3 та звільнення від адміністративної відповідальності   -  задовольнити частково.

            Скасувати Постанову від 28.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 в частині призначення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 усне зауваження.

обґрунтованими та такими, що підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2011 року Відповідачем у відношенні Позивача було складено оскаржувану Постанову.

Позивачем зазначається, що жодних шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав в повному обсязі, що жодним чином не заперечується Відповідачем та береться Судом до уваги під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині призначення адміністративного стягнення, а позивач звільненню від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

На підставі всього вищезазначеного, керуючись ст.ст. 22, 128, КупАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 106, 159-163, 186 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов ОСОБА_3  до інспектора ДАІ м. Первомайська ОСОБА_4 про скасування постанови від 28.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_3 та звільнення від адміністративної відповідальності   -  задовольнити частково.

            Скасувати Постанову від 28.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 в частині призначення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_3 усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5