Справа № 2-а-1046

                                                                                                                                2011р.

.                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

  14 березня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого  - судді            Воронкіна О.А.,

при секретарі                        Якубі О.І.,

за участі позивача                не’зявився,

відповідача                           не’зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ с.м.т. Новоайдар в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ с.м.т. Новоайдар в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить суд  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 322489 від 19.07.2010 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

           В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 посилається на  те, що вказаною постановою від 19.07.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування автомобілем з тріщиною на лобовому склі більше 50 см. в зоні дії склоочисників і його поштрафовано на 340 грн. Як вказано в даній постанові, він 19.07.2010 року о 13 годині 35 хвилин в с.м.т. Новоайдар по вул. Октябрьській керував автомобілем НОМЕР_1  з тріщиною на лобовому склі більше 50 см. в зоні дії склоочисників. Вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав: Правил дорожнього руху він не порушував і заперечує свою причетність до цього. Він пояснював працівнику ДПС, що заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів Правил дорожнього руху, вважав, що вказана тріщина не може бути а ні додатковим предметом, а ні нанесеним покриттям і не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Крім того, пояснив, що при об`їзді  однієї ями  автомобіль потрапив у другу яму в результаті чого, зявилася тріщина лобового скла, про що може підтвердити свідок ОСОБА_4, яка знаходилася разом з ним у автомобілі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. В своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позов  підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності. Про час і місце слуханя справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов  не обґрунтованим і таким,  що  підлягає відмові  з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи та адміністративного матеріалу вбачається, що 10.06.2010 року ОСОБА_1 було зупинено працівником ВДАІ с.м.т. Новоайдар ОСОБА_5 і відносно нього складено протокол  та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував проти факту, керування ним автомобілем  з тріщиною на лобовому склі, про що написав власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення.

          Згідно зі ст. 287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення.

Згідно до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування вказаної постанови та не просив суд його поновити, тому суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ с.м.т. Новоайдар в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                        Воронкін О.А.