Рішення

Іменем України  

2-709/07

3  липня  2007р  Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді                                                   -Стародуб Г.А.

при секретарі                                                   -Дзюмак  О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ „Воїнське" про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання за ним права власності на приміщення холодильника,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання за ним права власності на приміщення холодильника.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,  що 26.01.2007 р. між ним і арбітражним керуючим - ліквідатором СТОВ „Воїнське" Кухта В.М.  був укладений договір купівлі-продажу приміщення холодильника,  розташованого в с Воїнка,  Красноперекопського р-ну . Ціна продажу складала 21000 гр. Вищезазначена сума була перечислена продавцем,  тобто позивачем,  29.01.2007 р.,  на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до п.3.2 Договору передача об"єкта продавцем і отримання об"єкта покупцем було оформлено актом прийняття - передачи від 30.01.2007 р.

Згідно п.1.2 Договору право власності на майно переходить покупцю з часу отримання повної оплати..

Договір купівлі- продажу нерухомості - приміщення холодильника підлягає обов"язковому нотаріальному посвідченню,  невиконання цієї вимоги тягне за собою визнання такого договору нікчемним.

Оскільки позивач двічі - 31.01.2007 р. і 2.02.2007 р. адресував листи відповідачу про посвідчення договору в нотаріальній конторі,  відповідач в нотаріальну контору не .з"являвся ,  таким чином ,  відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору,  в зв"язку з чим позивач змушений звернутись до суду про визнання договору купівлі-продажу приміщення холодильника дійсним і визнання за ним права власності,  оскільки він належним чином виконав всі умови укладеного договору.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з"явився,  згідно наданого відгуку в задоволенні позову не заперечує,  просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши позивача,  прийнявши до уваги відгук відповідача на заявлений позов,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 26.01.2007 р. між позивачем і арбітражним керуючим -ліквідатором СТОВ „Воїнське" Кухта В.М.  був укладений договір купівлі- продажу приміщення холодильника на 500 тон,  площею 958, 2 кв.м. ,  прибудовою до нього - 136, 7 кв.м і навісом з бітоною рамкою - 234, 1 кв.м. ,  . розташованого в с Воїнка по вул. . Будівельна,  8 Красноперекопського р-ну . Ціна продажу приміщення холодильника склала 21000 гр. Вищезазначена сума була перечислена позивачем 29.01.2007 р. на розрахунковий рахунок відповідача,  що підтверджується квитанцією за № 90 від 29.01.2007 р./а.с. 6/ Факт передачі проданого об"акта покупцю був оформлений актом прийняття- передачи від 30.01.2007р./а.с.  5./.

Відповідно до п.3.2 Договору передача об"єкта продавцем і отримання об"єкта покупцем було оформлено актом прийняття-передачи від 30.01.2007 р.

Згідно п.1.2 Договору право власності на майно переходить покупцю з часу отримання повної оплати..

Відповідно до  ст. .657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно  ст. .220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вимоги про нотаріальне посвідчення передбачені п.9.1 укладеного сторонами Договору..

Позивач двічі - 31.01.2007 р. і 2.02.2007 р.,  у письмовій формі,  звертався до відповідача про посвідчення договору в нотаріальній конторі ,  але відповідач в нотаріальну контору не .з"являвся ,  таким чином ,  відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору,  в зв"язку з чим позивач змушений був звернутись до суду./а.с. 7, 8/.

Враховуючи те,  що позивач належним чином виконав всі умови укладеного договору ,  відповідно до  ст. .220 ч.2 ЦК України ,  якщо сторони домовилися ,  щодо усіх істотних умов договору ,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним.  У такому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином,  оцінивши представлені сторонами докази у їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що сторони,  відповідно до норм чинного законодавства,  мали право здійснювати вищезазначений правочин купівлі - продажу майна,  виконавши при цьому усі істотні умови договору в зв"язку з чим ,  суд вважає необхідним визнати укладений сторонами договір дійсним.

Згідно  ст.  328 ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом.

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  10,  30,  60,  212-215,  292, 294,  296 ЦПК України,   ст.  ст.  203, 220,  316-318, 328,  334,  657 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ „Воїнське" про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання за ним права власності на приміщення холодильника задовольнити.,

Визнати договір купівлі - продажу від 26.01.2007 року,  укладений між ОСОБА_1 і Арбітражним керуючим - ліквідатором СТОВ „ Воїнське" за фактом продажу приміщення холодильника на 500 тон,  розташованого по вул.  Будівельна,  8 в с. Воїнка,  Красноперекопського р-ну,  дійсним.

Признати за ОСОБА_1 право власності на приміщення холодильника на 500 тон ,  площею 958, 2 кв.м. ,  прибудовою до нього - 136, 7 кв.м і навісом з бітоною рамкою - 234, 1 кв.м. ,  . розташованого в с Воїнка по вул. . Будівельна,  8 Красноперекопського р-ну,  вартістю 21000 гр.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подаванням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя