ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"29" вересня 2006 р. | справа № 20-1/066-7/198 |
Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Остапова К.А.;
Євдокимов І.В.;
секретар судового засідання Радвановська Ю.А.;
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився
відповідача - не з’явився;
розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А”
(99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 19)
до відповідача: Міністерства вугільної промисловості України
(01601, МСП, м. Київ, вул. Б. Хмельніцького, 4),
про
визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України №102 від 20.12.2005 недійсним з моменту його прийняття;
зобов'язання Міністерства вугільної промисловості України виключити з даних бухгалтерського обліку Державного підприємства «Пансіонат „Ізумруд»і Виробничого об'єднання «Укруглегеология»відповідно, будинки №№ 10, 12, 39, 40, 45, 46, 55 і торговий павільйон «Ветерок», що належать ТОВ «Бриг-А»на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 153/40 від 13.03.03 р.
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бриг-А” (далі –Позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Міністерства вугільної промисловості України (далі –Відповідач) про:
визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України №102 від 20.12.2005 недійсним з моменту його прийняття;
зобов'язання Міністерства вугільної промисловості України виключити з даних бухгалтерського обліку Державного підприємства «Пансіонат „Ізумруд»і Виробничого об'єднання «Укруглегеология»відповідно, будинки №№ 10, 12, 39, 40, 45, 46, 55 і торговий павільйон «Ветерок», що належать ТОВ «Бриг-А»на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 153/40 від 13.03.03 р.
Позов мотивовано тим, що виданням наказу №102 від 20.12.2005 Міністерство вугільної промисловості України порушило права та охоронювані законом інтереси Позивача, які закріплені статтею 41 Конституції України, статтями 4, 48 Закону України „Про власність”, як власника майна, яке безпідставно включено в статутний фонд Державного підприємства «Пансіонат „Ізумруд»(арк. с. 3-5).
Ухвалою від 22.08.2006 суддею Алсуф’євим В.В. по справі №20-1/066 порушено провадження по справі (арк. с. 1-2).
Ухвалою від 15.09.2006 закінчено підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд на 29.09.2006 р. о 14 г. 30 хв. в порядку статей 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України у складі суддів: Алсуф’єв В.В. –головуючий, Євдокимов І.В. і Остапова К.А. –члени колегії. (арк. с. 46-47).
Розпорядженням голови суду №75 від 20.09.2006 у зв’язку з відбуттям у відрядження судді Алсуф’єва В.В., з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 20-1/066: Ілюхіна Г.П. –головуючий, Євдокимов І.В. і Остапова К.А. –члени колегії. (арк. с. 50).
Справа передана до провадження головуючого судді: Ілюхіній Г.П.
21.09.2006 р. справа прийнята до провадження, їй привласнено № 20-1/066-7/198. ( арк.с.51-52).
Відповідач в відзиві на позов (вх. 24859) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому що п. 4 наказу Виробничого об'єднання «Укруглегеология»зобов’язано скласти розподільчий баланс станом на 31.12.2005 р. та надати його Міністерству вугільної промисловості України на затвердження; ДП „Пансіонат „Ізумруд” зобов’язано здійснити інвентаризацію майна станом на 31.12.2005 р. та забезпечити в установленому порядку проведення на конкурсних засадах незалежної оцінки майна –Державного підприємства «Пансіонат „Ізумруд», необхідної для визначення розміру статутного фонду; підготувати Акт оцінки майна та надати на затвердження; конкретних вказівок, що саме включати до розподільчого балансу Міністерство вугільної промисловості України не надавало і порушень прав та інтересів позивача виданням наказу не може бути; та з інших підстав. (арк. с. 36-37).
Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
Отримання позивачем та відповідачем копій ухвал суду та повісток-викликів підтверджується поштовими повідомленнями. (арк.с.55-56).
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява (вх. 26623) про відмову від позову. (арк. с.57).
Відповідно до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.
Суд перевірив повноваження представника позивача на відмову та прийняв до уваги що позивачу відомі наслідки відмови від позову.
Відповідно ст. 51, 95 до частин 1 і 2 статті 112, 136, ч. 1 п. 2 157 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.
Згідно зі статтею 95 Кодексу, адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.
На підстави викладеного, керуючись статтями 51, 95, 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А” від адміністративного позову.
2. Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг-А” до Міністерства вугільної промисловості України про:
визнання наказу Міністерства вугільної промисловості України №102 від 20.12.2005 недійсним з моменту його прийняття;
зобов'язання Міністерства вугільної промисловості України виключити з даних бухгалтерського обліку Державного підприємства «Пансіонат „Ізумруд»і Виробничого об'єднання «Укруглегеология»відповідно, будинки №№ 10, 12, 39, 40, 45, 46, 55 і торговий павільйон «Ветерок», що належать ТОВ «Бриг-А»на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 153/40 від 13.03.03 р. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.П. Ілюхіна
Судді Остапова К.А.
Євдокимов І.В.