ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"02" жовтня 2006 р. |
справа НОМЕР_1 |
За позовом Приватного підприємства “Данай” (99040, м. Севастополь, вул.Лоцманська, 3/51)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малого приватного підприємства “Юреко” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 37),
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання права власності на нерухоме майно - вбудовані службові нежитлові приміщення загальною площею 124,2 м. кв., які розташовані в м. Севастополі у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_3,
Суддя: І.В. Євдокимов
Представники сторін:
Позивач: не з'явився;
Відповідач: ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.09.2006;
Відповідач: ОСОБА_4, довіреність б/н від 31.05.2006;
Треті особи: не з'явились.
Суть спору:
В серпні 2005 року приватне підприємство “Данай” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договори від 16 серпня 2000 року та 12 червня 2003 року купівлі-продажу спірного майна, судові акти Гагаринського районного суду м. Севастополя, Апеляційного суду м. Севастополя, Печерського районного суду м. Києва, Київського Апеляційного суду, Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 15 серпня 2005 року господарський суд м. Севастополя порушив провадження у справі.
Ухвалою від 23 вересня 2005 року господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мале приватне підприємство “Юреко”.
В ході судового процесу суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до двох сторін -приватного підприємства “Данай” та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також фактично до Державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” про визнання права власності на майно, про визнання недійсною реєстрації права власності, про спонукання до реєстрації права власності.
Позов мотивується зокрема, посиланням на придбання спірного приміщення у позивача на підставі договору від 8 серпня 2003 року та рішенням від 2 серпня 2005 року Ленінського районного суду м. Севастополя.
Ухвалою від 11 листопада 2005 року господарський суд прийняв цей позов до розгляду в частині вимог лише до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
При вирішенні спору, позивач - приватне підприємство “Данай”- відмовився від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку із зміною обставин.
Рішенням від 23 березня 2006 року господарського суду м. Севастополя позов ОСОБА_2 задоволено: за цією особою визнано право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_3; за ініціативи суду визнаний недійсним договір від 16 серпня 2000 року купівлі-продажу, який був укладений між громадянином ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_1; припинено провадження у справі за вимогами приватного підприємства “Данай” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Постановою від 12 квітня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2006 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року та рішення господарського суду м. Севастополя від 23.03.2006 року у справі № 20-9/275-7/374-4/053 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.
Ухвалою Верховного суду України від 02.08.2006 СПД ОСОБА_1 відмовлено у порушенні касаційного провадження.
Ухвалою суду від 21.08.2006 справа прийнята до провадження суддею Євдокимовим І.В., їй привласнений НОМЕР_1.
До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (вх. НОМЕР_2).
Представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (вх. № НОМЕР_3).
Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовились від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.
У зв'язку з тим, що відмова ПП „Данай” та СПД ОСОБА_2 від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження у справі № 20-9/275-7/374-4/053-5/215 припинити.
Суддя І.В. Євдокимов
розсилка:
1. позивач - ПП “Данай” (99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 3/51)
2. відповідач -СПДОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3. 3-тя особа -МПП “Юреко” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 37)
4. 3-тя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
5. справа;
6. наряд