ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/2368/11
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Залімського І. Г., Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
23.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, незаконними в частині невиконання виконавчого листа по справі №2а-27/07 від 25.05.2007 року.
Свій позов обґрунтовує тим, що на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.05.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень не застосовано жодний дій передбачених законом для хоча б часткового виконання рішення суду щодо зобов'язання управління пенсійного фонду України в м. Нетішин здійснити перерахунок його пенсії відповідно до Постанови КМУ №523 від 30.05.1997 року та ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за весь період з моменту призначення пенсії, а саме з 13.02.1997 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби про визнання дій і бездіяльності незаконними відмовлено.
Не погодившись з постановою першої інстанції з тих підстав, що вона є незаконною та необґрунтованою, ухвалена судом без повного і всебічного з'ясування обставин справи, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову окружного суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Апеляційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.197 КАС України.
Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені такі обставини:
- на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області перебував виконавчий лист, виданий Нетішинським міським судом, згідно з яким управління пенсійного фонду України в м. Нетішин зобов'язане було здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до Постанови КМУ №523 від 30.05.1997 року та ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за весь період з моменту призначення пенсії, а саме з 13.02.1997 року.
- 08.09.2008 року державною виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду виконане у повній відповідності до положень виконавчого документа, що підтверджується листом управління пенсійного фонду України в м. Нетішин від 1 серпня 2008 року і протоколом про індивідуальний перерахунок пенсії від 1.08.2008 року.
Дані обставини підтверджені відповідними доказами і сторонами не заперечувались.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню виконавчого листа, виданого Нетішинським міським судом 25.02.2008 року проведені правомірно, крім того позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.181 КАС України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що окружний суд оцінив і дослідив матеріали справи неповно і не всебічно, не надав оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення без дотримання норм процесуального права.
Так, вважаючи, що дії відповідача по виконанню виконавчого листа проведені правомірно суд першої інстанції не зазначив та не конкретизував, яким саме діям відповідача він надає оцінку, оскільки предметом позову були як дії так і бездіяльність відділу ДВС.
Враховуючи, що виконавчий лист , виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області по справі №2а-27/2007 містить чіткий період за який слід управлінню пенсійного фонду України в м. Нетішин здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, державний виконавець не звернув на це уваги та прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження без перевірки та без здійснення необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення. Посилаючись у постанові на лист управління пенсійного фонду у м. Нетішин за вх. №4740/05 від 01.08.2008 року про перерахунок ОСОБА_2 боргу в сумі 3 992грн. 08коп. /а.с. 91/ ні державний виконавець, а ні суд першої інстанції не звернули увагу на те, що із змісту даного листа не вбачається наявність фактичного виконання рішення суду. Наявний в матеріалах справи лист управління пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 23.12.2009 року №59/х-10 також спростовує факт повного виконання рішення суду, оскільки у ньому зазначено, що виплати по рішенню суду в сумі 578, 62 грн. проводились ще і після перерахунку боргу в сумі 3 992,08 грн. /а.с.74/.
Крім того, як свідчать матеріали справи та протокол індивідуального перерахунку від 01.08.2008 року перерахунок був здійснений за період з лютого 1997 року по грудень 2003 року, однак розгляд справи по суті був завершений та прийнято рішення суду в травні 2007 року і жодна із сторін не зверталась до суду за роз'ясненням рішення чи встановлення способу і порядку його виконання , тобто періодом виконання за рішенням суду вже мусить бути лютий 1997 року - травень 2007 року ( день ухвалення рішення), отже здійснення боржником перерахунку пенсії за період грудень 2003 - травень 2007 року державним виконавцем не перевірено.
Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження "державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.2 ст .71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодний із наявних в матеріалах справи доказів не підтверджує факт фактичного повного виконання рішення суду.
Не були дотриманні судом першої інстанції і норми процесуального права, а саме вимоги статті 100 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З'ясувавши, що позивачем пропущений строк встановлений статтею 181 КАС України та не подано заяву про його поновлення, окружний суд мав керуватись п.5ч.1ст.106 КАС України, а у разі не виконання вимог ухвали суду застосувати наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, які передбачені нормою закону, що діяв на час ухвалення рішення.
Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення.
Зважаючи, що завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою адміністративної справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи та застосування норм права і суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту, так і в питаннях правильності застосування матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав передбачених ст. 202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, оскільки норми ст.203 КАС України не надають права суду апеляційної інстанції залишити без розгляду позовну заяву з підстав встановлених статтею 100 КАС України.
З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить висновку, що вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області, що виразились у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2008 року на підставі неповно та не всебічно з'ясованих обставин виконавчого провадження з недодержанням вимог ст.ст.1, 5, 37 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів вважає протиправними.
Бездіяльність примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області, що виразились у невиконанні вимог визначених ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду ( не отримано вичерпної інформації від боржника щодо несвоєчасного та неповного виконання рішення суду, не здійснено перевірку отриманої інформації, у разі необхідності та спірності питання не залучено спеціаліста, тощо) колегія суддів вважає такою, що порушує права та інтереси позивача, а отже є протиправною.
Відповідно до п. 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, крім інших і про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його частин.
З цих підстав на думку колегії підлягає задоволенню і вимога позивача про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Зважаючи , що на підставі спірної постанови ДВС жодних інших правовідносин не виникає колегія суддів визначає момент з якого рішення суб'єкта владних повноважень вважатиметься скасованим - з моменту його прийняття.
У задоволенні вимоги про зобов'язання начальника підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області в повному обсязі, відповідно до наданих розрахунків виконати вимоги виконавчого листа по справі 2а-27/07 від 25.05.07р. колегія суддів відмовляє з тих підстав, що сукупність дій органів Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів визначаються Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а не за рішенням суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року , - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати дії і бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області в частині невиконання виконавчого листа по справі №2а-27/07 від 25.05.2007 року в повному обсязі протиправними.
Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 6590904 від 08.09.2008 року по справі №2а-27/07 від 25.05.07 року.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 06.07.2011 року.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О.П.
/підпис/ Залімський І.Г.
З оригіналом згідно:
секретар