ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 липня 2011 р. № 9/11(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Балтак О.О., розглянувши матеріали
за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)
про визнаннянезаконними дії Ямпільської міської ради
ВСТАНОВИВ :
07.07.11р. господарському суду Вінницької області передана Могилів-Подільським міськрайонним судом за підсудністю адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання незаконними дії Ямпільської міської ради.
Розглянувши позовні матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню, виходячи з наступного.
Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) передбачений такий порядок подання позову до господарського суду. Зокрема, в силу п.п.3, 3-1 ст. 57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доповненнями). Відповідно до ст.3 даного Декрету державне мито з майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.02 р. розмір оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн.
Зважаючи на вищевикладене, додані позивачем до позовної заяви квитанції №101786.641.1 від 11.04.11р. про сплату державного мита в сумі 8,50 грн. та №101786.641.3 від 11.04.11р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 грн. не можуть рахуватися судом, як належні докази, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів. Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Однак, зазначені документи при розгляді вищезазначеної позовної заяви судом не виявлено. Тобто, позивач в порушення вказаних норм не надав доказів надіслання копії даної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Разом з тим, із змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, випливає, що порушено правила об’єднання вимог, а саме в одній заяві об’єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду господарськими судами (зобов"язати Ямпільську міську раду усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Леніна, 146 в м. Ямпіль та не чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності; визнати договір суборенди земельної ділянки від 25.02.2008р. укладеним; заборонити відповідачу здійснювати дії щодо демонтажу та перенесення малої архітектурної форми, розміщеної за адресою:вул. Леніна, 146, м. Ямпіль у інше місце, на іншу земельну ділянку до вирішення питання по суті) та публічно-правового характеру (визнати дії Ямпільської міської ради Вінницької області неправомірними; визнати незаконними та скасувати рішення Ямпільської міської ради 4 сесії 6 скликання від 17.02.11р. "Про затвердження плану червоної лінії вул. Леніна з врахування розміщення об"єктів житлового та громадського харчування у м. Ямполі").
Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
На всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення поширюється юрисдикція адміністративних судів (ст. 4 КАС України).
Тому, в даному випадку позивачем всупереч п. 5 ст. 63 ГПК України порушено правила об’єднання вимог.
З огляду на викладене, зазначені вище недоліки є підставою для повернення позовної заяви №б/н від 15.04.11р. з доданими до неї документами позивачу на підставі п.п.4, 5, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Керуючись п.п.4, 5, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву №б/н від 15.04.11р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 51 аркуші повернути позивачу.
2. Копії позовної заяви №б/н від 15.04.11р., квитанції №101786.641.1 від 11.04.11р. про сплату державного мита в сумі 8,50 грн. та №101786.641.3 від 11.04.11р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 грн. додати до оригіналу ухвали, що залишається в суді.
4.Копію ували надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя Балтак О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)