Справа № 2-а-2068 /2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року                                                                  Жовтневий районний суд м. Харкова

      у складі:  головуючого –судді Іванової І.В.,

                      при секретарі –Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції Нестеренко Юрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції Нестеренко Юрія Олександровича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ № 259787 від 29.03.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1  послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади –ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі –ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його  відсутністю.

          Відповідач Нестеренко Ю.О., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим  про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

          Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав:

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 121103, складеного 29 березня 2011 року інспектором ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції Нестеренко Ю.О. відносно водія автомобіля марки »державний номер НОМЕР_1,  останній в зазначений день, о 16-45 годин, керуючи зазначеним вище автомобілем по вул. Клочківській  у м. Харкові здійснив проїзд перехрестя з вул. Херсонською на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ  АХ № 259787  від 29 березня 2011 року на ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 4).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 29 березня 2011  року він, керуючи належним йому автомобілем марки »державний номер НОМЕР_1, дійсно рухався по вул. Клочківській у м. Харкові у напрямку зворотному від центра міста, не порушаючи вимог ПДР, рухаючись і минаючи перехрестя з вул. Херсонською був зупинений інспектором ДАІ Нестеренко Ю.О., при цьому з ним було зупинене ще одне авто іншим інспектором ДАІ, і третє вже стояло зупинене. Інспектор Нестеренко Ю.О. промовив, що він здійснив проїзд перехрестя з вул. Херсонською на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_1 зразу повідомив його про свої заперечення стосовно правопорушення, але він взявши у руки його водійські права та прочитав фамілію, відповів російською мовою «я по лицу вижу, кто нарушает и кто не согласен с моим замечанием». Після цього інспектор 30 хвилин заповнював протокол у котрому позивач відмітив, що з його сутністю не згоден, вимоги дорожнього руху не порушав, та підписавши постанову отримав її. На прохання ОСОБА_1 про пред’явлення йому фото/відео фіксації чи наявності у інспектора свідків його порушення було відмовлено. Таким чином, висновки відповідача про порушення ним ПДР України не підтверджені належними доказами. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід прапорщика міліції Нестеренко Ю.О. до оцінки усіх обставин правопорушення.

          Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення  ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1  конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.       

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання  позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.    

          Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

          Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

          Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.   

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції Нестеренко Юрія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті –задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції Нестеренко Юрія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 29 березня 2011 року постанову АХ № 259787 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1    складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                                                 суддя І.В.Іванова