ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"03" жовтня 2006 р. | справа № 20-5/279 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” (01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 28)
До: Державного підприємства Міністерства оборони України „Севастопольське авіаційне підприємство” (99057 м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2)
Про стягнення заборгованості в сумі 14136,00 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач: не з’явився;
Відповідач: Авілов Є.Н., довіреність б/н від 01.12.2005.
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства Міністерства оборони України „Севастопольське авіаційне підприємство”, про стягнення заборгованості за контрактом BVQI-UKR № 0618/06 КІ від 24.03.2006 в розмірі 14136,00 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об’ємі (вх. № 26998 від 03.10.2006).
Позивач на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представнику відповідача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника позивача.
Заслухавши представника відповідача дослідивши надані позивачем докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2006 між позивачем та відповідачем був укладений контракт BVQI-UKR № 0618/06 КІ.
Відповідно до умов даного контракту позивач зобов’язався провести інспекційні аудити з метою здійснення періодичного нагляду за станом Системи Менеджменту Якості (далі - СМЯ), для забезпечення її відповідності вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2000 та виконати інші дії, передбачені п. 1 контракту, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити ці послуги в порядку, передбаченому п. 6 контракту.
Згідно з п. 3 контракту проведення робіт було розділено на два етапи.
По закінчені кожного етапу повинен бути оформлений відповідний акт прийому-здачі робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, в травні-червні 2006 року позивачем був здійснений 1-й етап робіт по контракту, а саме: проведений перший наглядовий (інспекційний) аудит СМЯ відповідача, про що свідчить підписаний сторонами акт прийому –здачі робіт від 02.06.2006 (а.с. 14).
Пункт 6 контракту передбачає порядок розрахунків та калькуляцію вартості робіт відповідно до даного пункту контракту відповідач зобов’язався оплатити роботи протягом 10 днів після виконання робіт.
По закінченню робіт 29.05.2006 позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату № 45923, який сплачений відповідачем не був.
Зобов’язання по наданню послуг позивачем виконувались належним чином, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 14136,00 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14136,00 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 141,36 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Севастопольське авіаційне підприємство” (99057 м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2, код ЄДРПОУ 07705790, р/р 26008947030004 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” (01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 28, код ЄДРПОУ 32490988, п/р 26000001301380 в АКБ „Райффайзербанк”, МФО 300528) заборгованість в сумі 14136,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 141,36 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
05.10.2006
Розсилка:
1. ТОВ „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” (01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 28)
2. ДП Міністерства оборони України „Севастопольське авіаційне підприємство” (99057 м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2)
3. Справа
4. Наряд